Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2010 г. по делу N 33-5306

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МУЗ "Городской родильный дом" на решение Череповецкого городского суда от 21 октября 2010 года, которым исковые требования Бурыкиной Н.А. удовлетворены частично.

Приказ МУЗ "Городской родильный дом" N... от 02.08.2010г. о применении к главному бухгалтеру Бурыкиной Н.А. дисциплинарного наказания в виде выговора за нарушение финансовой дисциплины, допущенное 04 июня 2009 года, признан не соответствующим закону и отменен.

С МУЗ "Городской родильный дом" в пользу Бурыкиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С МУЗ "Городской родильный дом" в пользу Бурыкиной Н.А. взыскана стимулирующая выплата за качество работы за август 2010 года в размере ... рублей с предоставлением ответчику права на удержание и перечисление НДФЛ в бюджет со взысканной суммы.

В остальной части иска отказано.

С МУЗ "Городской родильный дом" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурыкина Н.А. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городской родильный дом" об отмене приказа, возмещении морального вреда, взыскании доплаты к заработной плате.

В обоснование своих требований истица указала, что с 25 июля 2005 года работает у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом N... от 02.08.2010 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проведение финансовой операции по оплате счета от 13.04.2009 N..., выставленного ООО "Бизнеспресс" в соответствии с договором от 13.04.2009 N..., действие которого закончилось 05.05.2009.

С приказом работодателя не согласна, поскольку в ее должностные обязанности подготовка платежных поручений и документов для банка не входит. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации несет ее руководитель. Кроме того, ответчиком нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, так как с момента совершения проступка прошло более года.

Просит отменить приказ N... от 02.08.2010 о наложении на нее дисциплинарного взыскания и возместить моральный вред, оцененный ею в ....

В ходе судебного разбирательства Бурыкина Н.А. увеличила заявленные требования, просила также обязать ответчика начислить и выплатить ей недополученную заработную плату (стимулирующую выплату за качество работы за август 2010 года) в размере ... рублей, которая не была ей произведена в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

Представитель МУЗ "Городской родильный дом" Мяснов Г.В. с иском не согласился, пояснив, что в соответствии с требованиями должностной инструкции главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству РФ и несет ответственность за невыполнение возложенных на нее трудовых функций.

13апреля 2009 года МУЗ "Городской родильный дом" (заказчик) заключил договор с ООО "Бизнеспресс" (агентство) о подписке на периодические печатные издания на сумму ... рублей. В силу п.2.2 данного договора заказчик был обязан оплатить стоимость поставки печатных изданий в течение 15 банковский дней с момента заключения договора. Согласно п.3.2.1 договора он считается расторгнутым по вине заказчика в случае нарушения заказчиком условий п.2.2. В данном случае с ведома Бурыкиной Н.А. были перечислены ... рублей на счет ООО "Бизнеспресс" по истечении 15 банковских дней без каких-либо законных оснований, что указывает на нарушение ею должностных обязанностей.

Стимулирующая выплата за качество работы начисляется в соответствии с действующим в учреждении Положением о фонде выплат за качество работы по МУЗ "Городской родильный дом". Лицам, имеющим за начисляемый период дисциплинарное взыскание, стимулирующие выплаты за качество работы не начисляются. В связи с тем, что истица была привлечена в августе 2010 года к дисциплинарной ответственности, такая выплата ей не была произведена.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе МУЗ "Городской родильный дом" просит решение суда отменить, ссылаясь на наложение взыскания на истицу в установленный законом срок, ошибку при определении размера стимулирующей выплаты.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение причин проступка. Работник обязан дать объяснение в течение двух рабочих дней, если же такового не представлено, составляется соответствующий акт. Отказ дать объяснение не является препятствием для дисциплинарного взыскания. Требование к работнику предоставить объяснения - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерно.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N... в редакции от 28.12.2006 днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда должностному лицу, которому подчинен работник, стало известно о проступке, независимо от того, наделено это лицо правом наложения взысканий или нет. В месячный срок для наложения взыскания не засчитывается время болезни работника или нахождения его в отпуске (очередном, учебном, оплачиваемом или без сохранения содержания). Отсутствие на работе по другим основаниям не прерывает течение указанного срока.

Но в любом случае взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, независимо от времени его обнаружения. Исключение составляют проступки, которые обнаружены по результатам ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки. В этом случае срок удлиняется до двух лет со дня совершения проступка.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 июня 2009 года Бурыкина Н.А. произвела финансовую операцию по оплате счета от 13 апреля 2009 года N..., выставленного ООО "Бизнеспресс" по договору с МУЗ "Городской родильный дом" от 13 апреля 2009 года, действие которого на момент проведения этой операции закончилось.

Приказом N... от 02 августа 2010 года на Бурыкину Н.А. работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение вышеназванного проступка. Данный приказ послужил основанием для отказа ей в начислении к заработной плате за август 2010 года стимулирующей выплаты в размере 30% от должностного оклада, выплачиваемой всем штатным сотрудникам данного учреждения в соответствии с Положением о фонде выплат за качество работы по МУЗ "Городской родильный дом".

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу о том, что наложенное на Бурыкину Н.А. дисциплинарное взыскание по приказу N... от 02 августа 2010 года не соответствует требованиям ст.193 Трудового кодекса РФ, поскольку издание этого приказа произведено работодателем за пределами срока, установленного данной нормой материального права.

При этом доводы ответчика о применении к данным правоотношениям двухлетнего срока давности суд признал несостоятельными, указав, что ежегодный годовой отчет учреждения не является результатом ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки. Кроме того, для его применения необходимо соблюдение требования о месячном сроке наложения взыскания, которое в данном случае ответчиком не было соблюдено, поэтому требования истицы об отмене приказа, компенсации морального вреда и взыскании с ответчика причитающейся истице стимулирующей выплаты за качество работы в размере 30% должностного оклада за август 2010 года подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы в части, касающейся отмены приказа о наложении взыскания, судебная коллегия областного суда не усматривает.

Что касательно доводов ответчика об ошибке суда в части расчета стимулирующей выплаты за качество работы, суд исходил из данных, представленных главным бухгалтером на листе дела 38, подтвержденных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства спора, а также приказа N... от 07 сентября 2010 года, утвердившего протокол заседания экономического совета и расчета выплат за качество работы штатным сотрудникам администрации в спорном периоде, что соответствует положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУЗ "Городской родильный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева