Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАКСтрой" на решение Череповецкого городского суда от 23 ноября 2011 года, которым признано незаконным увольнение Тетерина А.А. из ООО "МАКСтрой" на основании приказов от 02 сентября 2011 года, от 22 июля 2011 года N... по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Формулировка увольнения Тетерина А.А. из ООО "МАКСтрой" изменена с части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменена дата увольнения Тетерина А.А. с 22 июля 2011 года на 23 ноября 2011 года.

С ООО "МАКСтрой" в пользу Тетерина А.А. взыскана оплата времени вынужденного прогула в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ... рублей и государственная пошлина в доход бюджета в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Гвоздева И.Ю., действующего по доверенности ООО "МАКСтрой", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 июня 2011 года между ООО "МАКСтрой" и Тетериным А.А. заключен трудовой договор N..., по условиям которого Тетерин А.А. принят на должность грузчика с испытательным сроком продолжительностью 2 месяца (л.д.46-47).

22 июля 2011 года Тетериным А.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки (л.д.93).

Приказом ООО "МАКСтрой" от 22 июля 2011 года N... Тетерин А.А. с 22 июля 2011 года уволен с работы в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия (л.д.90).

Предписанием Государственной инспекции труда в Вологодской области N... от 23 августа 2011 года директору ООО "МАКСтрой" предложено в срок до 09 сентября 2011 года отменить приказ N... от 22 июля 2011 года, произвести выплату Тетерину А.А. сумм, причитающихся при увольнении (л.д. 26-28).

Отменив приказ N..., 02 сентября 2011 года директор ООО "МАКСтрой" издал приказ об увольнении Тетерина А.А. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 22 июля 2011 года (л.д.50).

Тетерин А.А. обратился с иском к ООО "МАКСтрой" о выплате заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что его заработная плата составляла ... рублей в месяц. В связи с незаконным изданием приказа о его увольнении с работы, что подтверждено проверкой Государственной инспекции труда в Вологодской области и предписанием данного органа его работодателю об отмене приказа N... от 22 июля 2011 года, он был лишен возможности трудиться, до настоящего времени находится в положении вынужденного прогула.

Просил взыскать с ООО "МАКСтрой" денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2011 года до принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Парфеновым И.А. представлены заявления об изменении исковых требований, в которых истец просит признать его увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 23 июля 2011 года по дату разрешения дела судом в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей (л.д.71,98).

В судебное заседание истец не явился, его представитель Парфенов И.А. заявленные требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что 07 сентября 2011 года Тетерин А.А., узнав об отмене приказа об увольнении на основании предписания трудовой инспекции, подходил к работодателю с устным требованием допустить его к работе, однако подписать приказы ему не предлагалось, копии приказа об увольнении по результатам испытания не вручалось. Его заявление об увольнении по собственному желанию не было удовлетворено, поэтому не считал трудовые отношения прекращенными. До настоящего времени Тетерин А.А. не трудоустроен, намерений работать в данной организации не имеет. Не отрицал, что Тетерин А.А. после ознакомления с первоначальным приказом получил на руки трудовую книжку.

В судебном заседании представитель ООО "МАКСтрой" Гвоздев И.Ю. с требованиями истца не согласился, пояснив, что Тетерин А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, когда узнал, что проведена ревизия и имеет место недостача материальных ценностей.

07сентября 2011 года данный работник явился в управление, был ознакомлен со всеми приказами, от подписи в них отказался. Его листок нетрудоспособности был оставлен без оплаты, т.к. подан с пропуском срока. Приказ об увольнении по результатам испытания истцу направлен почтой. Трудовую книжку для внесения записи об увольнении он не представил. Начисления по решению Государственной инспекции труда были истцу произведены, но не выплачены. Полагает, что срок по требованиям о признании увольнения незаконным истцом пропущен. Приказ об увольнении Тетерина А.А. был изменен в день получения предписания инспекции труда. Запись в трудовую книжку не внесена, поэтому не может быть оспорена. Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО "МАКСтрой" просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что истцом не доказана невозможность трудоустройства ввиду наличия незаконной формулировки увольнения, что исключает взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу Тетерину А.А. был установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца с 20 июня по 19 августа 2011 года (пункт 5.2 трудового договора N... от 20 июня 2011 года).

Доказательств тому, что Тетерин А.А. в установленный законом срок (3 дня) предупрежден в письменной форме об увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытания, работодателем в ходе слушания дела не представлено. Следовательно, приказ об увольнении от 02 сентября 2009 года обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные истцом требования, признав его увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменив формулировку увольнения истца на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения с 22 июля на 23 ноября 2011 года. Решение в указанной части является законным и обоснованным, подателем кассационной жалобы не оспаривается, поэтому оснований к его отмене нет.

Взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула при признании его увольнения незаконным, предусмотрено частью второй вышеуказанной нормы Трудового кодекса.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения об изменении даты увольнения. Суд, изменяя дату увольнения работника, должен принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.И.Билева