Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-343/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Северный" на решение Череповецкого районного суда от 21 ноября 2011 года, которым исковые требования Хлынова С. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Северный" в пользу Хлынова С. В. взыскана заработная плата за 17 сентября 2011 года, 21 сентября 2011 года, 25 сентября 2011 года, 07 октября 2011 года, 11 октября 2011 года, 15 октября 2011 года, 19 октября 2011 года в сумме ...; заработная плата за 04 августа 2011 года в сумме ..., всего - ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Хлынову С. В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Северный" в бюджет взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

В части взыскания заработной платы решение обращено немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения представителя ООО "Автоцентр Северный" Диевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании трудового договора от 01 июля 2010 года Хлынов С.В. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Северный" (далее ООО "Автоцентр Северный") на должность охранника на неопределенный срок с окладом ... рублей.

01 июня 2011 года между ООО "Автоцентр Северный" и Хлыновым С.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Хлынов С.В. переведен постоянно с 01 июня 2011 года на должность контролера контрольно-пропускного пункта с должностным окладом ... рублей.

Хлынов С.В. 21 октября 2011 года обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Северный" о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 июля 2011 года работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию, поскольку ООО "Автоцентр Северный" заключило договор с ЧОП " ...", в его услугах перестало нуждаться. Ввиду отказа от увольнения начальник охраны поручил ему охранять строящийся на территории предприятия объект (строение ..."). Заступив на смену 04 августа 2011 года в 20 часов, он провел ночь на улице на неосвещенной стройке, так как со стороны сотрудников ЧОП " ..." ему чинились препятствия к доступу в бытовые помещения. В результате произошедшего он простыл, длительное время находился на больничном. Осуществление трудовой деятельности в условиях, угрожающих здоровью, послужило поводом для его обращения с заявлением на имя генерального директора ООО "Автоцентр Северный" об обеспечении надлежащих условий труда и спецодеждой. В связи с тем, что ответчик его требования не удовлетворил, он лишен возможности выполнять трудовые обязанности, что послужило основанием к отказу ему в выплате заработной платы.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за 8 рабочих смен и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Хлынов С.В. и его представитель Сергеев И.В. заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Хлынова С.В. заработную плату за 03 и 04 августа 2011 года, 17, 21, 25 сентября 2011 года, 07, 11, 15 и 19 октября 2011 года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Дополнительно истец и его представитель суду пояснили, что в обязанности контролера КПП входило: пропускать автомобили на территорию и выпускать с территории ООО "Автоцентр Северный", записывать в тетрадь номера этих транспортных средств, обходить территорию предприятия вокруг здания автосалона, находящегося по адресу: "адрес" Рабочим местом контролера являлся контрольно-пропускной пункт, находящийся около салона. С августа 2011 года условия труда Хлынова С.В. ухудшились, так как его не обеспечили зимней спецодеждой и обувью, в КПП и в бытовку слесарей его не пускают, не оборудовано место для отдыха, обогрева и приема пищи, территория вокруг строящегося здания не облагорожена. С правилами по технике безопасности его не знакомили, инструктаж не проводили.

Представитель ООО "Автоцентр Северный" Диева О.Н. требования истца не признала, пояснив, что заявления Хлынова С.В. были рассмотрены руководителем предприятия. С работниками ЧОП " ..." проведена беседа, о чем истцу сообщено письменно. 04 августа 2011 года в табеле учета рабочего времени истцу поставлен выходным днем, поэтому не оплачивался. Однако согласно новому графику смен 04 августа 2011 года у него стоит рабочая смена. В течение 8 смен в сентябре и октябре 2011 года истец не исполнял трудовые обязанности, не являлся на рабочее место, поэтому оснований к выплате ему заработной платы за эти дни нет.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО "Автоцентр Северный" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Хлынова С.В. в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Статьей 109 Кодекса на отдельных видах работ также предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

В соответствии с положениям статей 352, 379 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Судом установлено, что 01 июля 2010 года между ООО "Автоцентр Северный", находящимся по адресу: "адрес" и Хлыновым С.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Хлынов С.В. принят на работу охранником, местом его работы является "охрана", условия труда нормальные, трудовые обязанности конкретизируются должностной инструкцией (л.д. 29-30).

При этом с должностной инструкцией охранника при приеме на работу Хлынова С.В. не знакомили, фактически между работником и работодателем были установлены следующие условия трудового договора: режим работы сутки через трое суток, рабочим место Хлынова С.В. являлся контрольно-пропускной пункт. В этом же помещении истец принимал пищу, делал перерывы в работе для отдыха.

01 июня 2011 года между ООО "Автоцентр Северный" и Хлыновым С.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июля 2010 года, по условиям которого Хлынов С.В. был переведен на должность контролера КПП постоянно. При переводе на должность контролера КПП с должностной инструкцией истца не знакомили. С переводом на должность контролера КПП Хлынов С.В. был согласен, поскольку фактически его должностные обязанности, условия труда и заработная плата не изменились.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что начальник охраны Мягин Ю.Н. устно сообщил Хлынову С.В. об изменении его рабочего места, ему следует охранять строящийся объект общества, расположенный по адресу: "адрес" и ознакомил с новым графиком работы. Приказ о переводе из контролеров КПП на должность охранника строящегося объекта истцу не предъявлялся.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе пояснениям свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с переводом Хлынова С.В. на работу по охране строящегося объекта, объем его должностных обязанностей существенно увеличился, а условия труда изменились в сторону ухудшения, согласия на такое изменение сложившихся условий трудового договора Хлынов С.В. не давал.

Принимая во внимание, что 17 сентября 2011 года, 21 сентября 2011 года, 25 сентября 2011 года, 07 октября 2011 года, 11 октября 2011 года, 15 октября 2011 года и 20 ноября 2011 года Хлынов С.В. в письменной форме известил работодателя о своем несогласии на работу в изменившихся условиях, отсутствие Хлынова С.В. на рабочем месте с 17 сентября 2011 года по 18 сентября 2011 года, с 21 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года, с 25 сентября 2011 года по 26 сентября 2011 года, с 07 октября 2011 года по 08 октября 2011 года, с 11 октября 2011 года по 12 октября 2011 года, с 15 октября 2011 года по 16 октября 2011 года, с 19 октября 2011 года по 20 октября 2011 года не может быть признано прогулом без уважительных причин.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении исковых требований Хлынова С.В. в части взыскания заработной платы за вышеуказанные рабочие смены является правильным.

Правомерным является и вывод суда в части удовлетворения исковых требований, касающихся взыскания заработной платы за 04 августа 2011 года, поскольку доказательств отсутствия истца на рабочем месте в указанную смену ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив наличие со стороны работодателя нарушения прав работника, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, судебная коллегия считает обоснованными вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Хлынова С.В. в части взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически условия труда истца не изменились, были предметом рассмотрения в суде, получили оценку, которую следует признать правильной. Новых доводов, которые бы не обсуждались в суде, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованы судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова