Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу N 33-858/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шляпникова Е.Ю., Перцева Л.А., Перцевой Ю.А., Еремеевой С.В. на решение Вологодского городского суда от 29 декабря 2011 года, которым Шляпникову Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 о признании договора поручительства недействительным, незаключённым и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Шляпникова Е.Ю. и его представителя Силинского Н.В., представителя ОАО "Сбербанк России" Бараевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 августа 2008 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения N 8638 (кредитор) и Перцев Л.А. (заемщик) заключили кредитный договор N... по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под 13,5 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок по 14 августа 2028 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.108-110).

Предоставленный Перцеву Л.А. кредит обеспечен договорами поручительства от 14 августа 2008 года N..., N... и N..., заключенными Банком соответственно со Шляпниковым Е.Ю., Еремеевой С.В. (на момент заключения договора имевшей фамилию "Крайнова") и Перцевой Ю.А., которые приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Перцевым Л.А. всех его обязательств по кредитному договору N... от 14 августа 2008 года, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 21-22, 23-24, 25-26).

15 августа 2011 года Шляпников Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование требований указал, что договор поручительства был заключен им под влиянием обмана со стороны Банка и Перцева Л.А., которые заверили его, что ответственность по кредитному договору должник несет своим имуществом - приобретаемой им квартирой, которая передана в залог согласно договору. Оформление договора залога указанной квартиры и её обязательное страхование в пользу кредитора было предусмотрено и условиями кредитного договора, однако в мае 2011 года ему (Шляпникову Е.Ю.) стало известно, что должник не заключал с банком договор залога и не производил страхование квартиры, а объект недвижимости продан. Кроме того, в июне 2011 года он (Шляпников Е.Ю.) узнал о том, что вместо предусмотренных договором ... рублей банк выдал заемщику ... рублей, незаконно удержав ... рублей за обслуживание ссудного счета на основании пунктов 3.1., 3.2. договора, которые не соответствуют действующему законодательству и нарушают его, истца, права, поскольку по условиям договора поручительства на поручителя возложена ответственность большая, чем это предусмотрено кредитным договором, поручитель лишен права выдвинуть возражения против требований кредитора. В момент заключения договора, он (Шляпников Е.Ю.) не был ознакомлен со срочным обязательством должника и графиком платежей. Претензия о досудебном расторжении договора поручительства оставлена Банком без внимания. Действия ответчика стали причиной его нравственных страданий, компенсация которых возможна в случае выплаты ответчиком денежной суммы.

Просил суд признать договор поручительства N... от 14 августа 2008 года недействительным. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... рублей и в возмещение расходов на оплату юридических услуг ... рублей.

Также 15 августа 2011 года Шляпников Е.Ю. заявил иск к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства незаключенным по тем основаниям, что при заключении с ним договора поручительства от 14 августа 2011 года не были согласованы существенные условия договора (размер кредита, порядок возврата займа, размер ежемесячных платежей, размер процентов и их сумма, условия ответственности сторон). Обязательным и согласованным условием договора поручительства было условие о залоге недвижимости должника, которое не было выполнено. Он как поручитель не был ознакомлен со срочным обязательством должника и графиком платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. Заключение договора явилось следствием обмана. Претензия о досудебном разрешении спора оставлена банком без внимания. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд признать договор поручительства N... от 14 августа 2008 года незаключенным, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... рублей и в возмещение расходов по оплате юридических услуг ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 04 октября 2011 года иски Шляпникова Е.Ю. к ОАО "Сбербанк России" объединены в одно производство (л.д.156-158).

В судебном заседании истец Шляпников Е.Ю. и его представитель Силинский Н.В. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Бараева И.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.104-107).

В возражениях указано, что подписание истцом договора поручительства, следует расценивать как согласие со всеми условиями договора. Кредитный договор и договоры поручительства, заключённые в его обеспечение, содержат в себе все существенные условия, по которым стороны при их заключении пришли к соглашению. Обязанности Перцева Л.А. передать в залог квартиру кредитный договор не предусматривает, поскольку в соответствие с пунктом 2.1. кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств является поручительство граждан Шляпникова Е.Ю., Крайновой С.В., Перцевой Ю.А. С указанными условиями поручители были ознакомлены, что подтверждается их подписью в кредитном договоре. Кроме того, согласно заявлению-анкете, Перцев Л.А. просил предоставить ОАО "Сбербанк России" кредит именно на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором N... от 14 августа 2008 года. Истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор, а также договоры поручительства не соответствуют требованиям закона. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, Банк действовал в соответствии с указаниями ЦБ Российской Федерации, являющимися обязательными для всех кредитных организаций. Предварительно Банк предоставил истцу полную информацию о расходах по кредиту, в том числе об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. Во исполнение пункта 3.1 кредитного договора до выдачи кредита Перцев Л.А. уплатил банку единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере ... рублей, после чего Банком 15 августа 2008 года на ссудный счёт заёмщика были зачислены денежные средства в размере ... рублей. Таким образом, заёмщику была предоставлена сумма кредита в размере ... рублей, в связи с чем ответственность поручителей не менялась.

Третье лицо Перцев Л.А. и его представитель Силинский Н.В. в судебном заседании исковые требования Шляпникова Е.Ю. поддержали.

Третьи лица Еремеева (Крайнова) С.В. и Перцева Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Шляпников Е.Ю. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что факт заключения договора поручительства под влиянием обмана, в суде подтвердил заемщик Перцев Л.А. Он (Шляпников Е.Ю.) был обманут относительно размера кредита, вместо заявленных договоре ... рублей заемщик получил сумму ... рублей. О рассмотрении спора 29 декабря 2011 года не были надлежаще извещены третьи лица Еремеева С.В. и Перцева Ю.А., что нарушило их процессуальные права. В тоже время Еремеева С.В., допрошенная Бабаевским районным судом, факт заключения договора вследствие обмана подтвердила. Кроме того, суд безосновательно отклонил ходатайство об отложении разбирательства по делу с целью предоставления доказательств, подтверждающих удержание банком при предоставлении кредита денежных средств в счет оплаты комиссии по ссудному счету.

В кассационной жалобе Перцев Л.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что при заключении договора поручительства Банк и он, Перцев, обманули Шляпникова Е.Ю. и Еремееву (Крайнову) С.В., заверив их в том, что трехкомнатная квартира будет передана в залог согласно условиям кредитного договора и на неё в первую очередь будет обращено взыскание в случае нарушения им условий кредитного договора. Обман был совершен для того, что поручители подписали договоры поручительства, иначе они отказались бы подписать договоры и Банк не выдал бы ему, Перцеву, кредит. Также поручители были обмануты и относительно размера кредита, так как были выданы деньги в размере ... рублей. ... рублей были удержаны ответчиком из суммы кредита, так как у него, Перцева Л.А., не было денег для уплаты комиссии за открытие ссудного счета. О разбирательстве дела Еремеева С.В. и Перцева Ю.А. не были уведомлены, ходатайство истца об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств отклонено судом необоснованно.

В кассационной жалобе Перцева Ю.А. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. Указывает, что не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Шляпников Е.Ю. действительно подписал договор поручительства вследствие обмана.

В кассационной жалобе Еремеева С.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что она, как и Шляпников Е.Ю., была обманута при заключении договора поручительства, им было обещано, что средством обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору будет залог Перцевым Л.А. квартиры. Кроме того, банк выдал кредит в сумме меньшей, чем отражено в условиях договора. О рассмотрении спора 29 декабря 2011 года она не была надлежаще уведомлена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции решения исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)

В механизме гражданско-правового регулирования обеспечения исполнения обязательств предусмотрены особые правовые средства, целью которых является предварительное обеспечение имущественных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла закона, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе Шляпникову Е.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен им под влиянием обмана, суду не представлено. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что те обстоятельства, которые указываются Шляпниковым Е.Ю. как основания к признанию договора недействительным по статье 179 ГК РФ, таковыми не являются.

В материалы дела ответчиком представлено заявление-анкета, оформленное Перцевым Л.А. 30 июля 2008 года, в котором он просит о предоставлении жилищного кредита и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств предлагает только поручительство физических лиц (л.д.113).

Статья 2 заключенного Банком с Перцевым Л.А. кредитного договора N..., детализирующая обеспечение исполнения обязательств заемщика, также не содержит указания на оформление залога недвижимости (л.д.108).

В пункте 2.1 договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан : Шляпникова Е.Ю., Крайновой С.В. и Перцевой Ю.А. Условия о передаче Перцевым Л.А. в залог трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу : "адрес", кредитный договор не содержит. При этом с указанным договором поручители, в том числе и Шляпников Е.Ю., ознакомлены, что удостоверено их подписями (л.д.110).

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что статья 820 ГК РФ предъявляет императивное требование о заключении кредитного договора в письменной форме, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание устные обещания заемщика поручителям оформить залог недвижимости. При отсутствии в кредитном договоре условия о залоге квартиры признания Перцевым Л.А. факта обмана недостаточно для признания заключенного истцом договора поручительства недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ. Доказательств того, что договор был заключен Шляпниковым Е.Ю. под влиянием обмана со стороны Банка, истцом суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о том, что кредит был выдан Перцеву Л.А. в размере ... рублей, а не ..., как указано в договоре, также несостоятельны.

Из кредитного договора следует, что на 14 августа 2008 года одним из условий предоставления кредита являлась уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей не позднее дня выдачи кредита (пункт 3.1). Как пояснил сам Перцев Л.А., у него указанной суммы не было, поэтому оплата её произведена им за счет денег, предоставленных ему Банком в виде кредита. Согласно приходному кассовому ордеру N... от "ДАТА" сумма ... рублей была принята от Перцева Л.А. в счет оплаты обслуживания ссудных счетов (л.д.117). Факт уплаты Перцевым Л.А. комиссии за ведение ссудного счета за счет средств, выданных ему в качестве кредита, сам по себе подтверждает то обстоятельство, что Банком ему было предоставлено именно ... рублей ( ... + ...), как и было предусмотрено кредитным договором. Последствием несоответствия указанного условия договора, изложенного в пунктах 3.1,3.2, законодательству о защите прав потребителей является обязанность Банка возвратить заемщику уплаченную им комиссию, что и установлено решением Вологодского городского суда от 01 августа 2011 года по иску Перцева Л.А. (л.д.93). Обязанностей сторон кредитного договора в остальной части признание судом недействительными пунктов 3.1, 3.2 договора не изменяет.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор поручительства совершен в письменной форме, подписан сторонами, Шляпниковым Е.Ю. - лично, и содержит все существенные условия для данного вида договора, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований считать его незаключенным является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно ненадлежащего извещения третьих лиц материалам дела не соответствуют, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещались судом телеграммами и в материалах дела имеются уведомления о том, что телеграмма, адресованная Перцевой Ю.А., вручена 28 декабря 2011 года её мужу, что полностью соответствует положениям части 2 статьи 116 ГПК РФ, а телеграмма, адресованная Еремеевой С.В., получена лично ею 27 декабря 2011 года (л.д.197,199).

Ссылка на безосновательное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения спора для предоставления дополнительных доказательств не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также достаточность доказательств для разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шляпникова Е.Ю., Перцева Л.А., Перцевой Ю.А., Еремеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: