Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-2266/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вологодской областной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Закон и Защита" в интересах Зеляковой Е.М. и общества с ограниченной ответственностью "Нова Тур" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года, которым исковые требования ОО "Закон и Защита" действующей в интересах Зеляковой Е.М. и Никитиной Н.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Нова Тур" в пользу Зеляковой Е.М. и Никитиной Н.В. компенсация морального вреда в сумме ... рублей каждой.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с ООО "Нова Тур" в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Зеляковой Е.М. и представителя ответчика ООО "Нова тур" по доверенности Денисовой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Нова тур" (далее "Нова Тур", фирма, турагент) и Никитиной Н.А. был заключен договор на организацию туристического обслуживания.

По условиям данного договора ООО "Нова тур" обязалось предоставить туристические услуги Никитиной Н.А. и Зеляковой Е.М. в виде продажи им туристского продукта (авиаперелет в страну маршрута поездки ... продолжительностью с "ДАТА" по "ДАТА" и размещением в гостинице ... организации туристского обслуживания и содействия в получении визы

При этом, согласно п.2.2 договора фирма обязалась обеспечить оформление документов на получение заказчиком въездной визы на пребывание в стране маршрута поездки и подачу их в Посольство в надлежащем виде.

На основании п.1.3. договора фирма реализует (продает) тур, сформированный туроператором ООО "Музенидис Трэвел".

Общая стоимость тура определена п.3.1 договора в размере ... рублей.

Во исполнение договора, заказчик Никитина Н.В. внесла в кассу ООО "Нова Тур" указанную денежную сумму двумя платежами: по квитанции от 07.04.2011 в размере ... рублей и по квитанции от 21.04.2011 в размере ... рублей.

24.04.2011 Никитина Н.В. и Зелякова Е.М. согласно приобретенного туристического продукта вылетели из России в страну маршрута поездки ....

01.05.2011 при прохождении паспортного контроля в аэропорту "адрес" туристам Никитиной Н.В. и Зеляковой Е.М. ... властями было выставлено требование об уплате штрафа в размере ... каждой за нарушение миграционного законодательства (по причине нахождения на ... территории после окончания срока действия вида на жительство).

При этом, Никитиной Н.В. и Зеляковой Е.М. было вынесено предупреждение о том, что в случае невыплаты штрафа повторный въезд на территории ... будет разрешен им только по прошествии 4-летнего срока, если выплата не осуществиться в более ранний срок.

По прибытии в Россию, 06.05.2011 потребители Зелякова Е.М. и Никитина Н.В. обратились в ООО "Нова тур" с претензией о компенсации им морального вреда в размере ... рублей, оплате выставленных штрафов в общей сумме ... евро, снятии ограничений на въезд в зону ... и устранение последствий депортации.

31.08.2011 ООО "Нова-Тур" оплатило квитанции о взыскании штрафов с Никитиной Н.В. и Зеляковой Е.М. в общей сумме ... евро.

Туроператор ООО "Музенидис Тревэл" возместило фирме ООО "Нова-Тур" эти расходы 23.11.2011.

02.02.2011 Вологодская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Закон и Защита" (далее ОО "Закон и Защита") обратилась в суд в интересах Никитиной Н.В. и Зеляковой Е.М. с иском к ООО "Нова Тур" о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что по вине ООО "Нова Тур" виза в страну пребывания ... была оформлена потребителям Никитиной Н.В. и Зеляковой Е.М. только на 4 дня, в то время как продолжительность поездки согласно условиям заключенного договора составляла 8 дней, из-за чего потребителям во время выезда с территории ... был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые они испытали по причине вынужденного разбирательства с полицией в аэропорту "адрес", задержки рейса в "адрес", наложения штрафа ... властями и закрытия визы в страны ... зоны на период до оплаты штрафа, которая была произведена турагентом ООО "Нова Тур" лишь в сентябре 2011 года, что лишило потребителей возможности провести летние месяцы в странах ... в нарушение намеченных планов.

Просил взыскать с ООО "Нова Тур" компенсацию морального вреда в пользу Зеляковой Е.М. в размере ... рублей, в пользу Никитиной Н.В. в размере ... рублей, наложить на ООО "Нова Тур" штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременное удовлетворение требований потребителей Никитиной Н.В. и Зеляковой Е.М. об оплате штрафа, изложенных в претензии от 06.05.2011, в размере по ... евро в рублевом эквиваленте на день вынесения решения в пользу каждой.

В судебном заседании представитель истца ОО "Закон и Защита" по доверенности Сальников Н.В., истец Зелякова Е.М. увеличенные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО "Нова Тур" по доверенности Денисова Т.С. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Музенидис Трэвел" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ОО "Закон и Защита" просит изменить решение суда, настаивает на полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Нова Тур" просит отменить решение суда, отказать ОО "Закон и Защита" в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что вина ООО "Нова Тур" в причинении морального вреда Зеляковой Е.М. и Никитиной Н. В. отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Нова Тур" считает доводы апелляционной жалобы ОО "Закон и Защита" несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу той же статьи претензии к качеству туристического продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Отношения между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, регламентирует ст. 10.1 названного Закона. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Сроки, предусмотренные указанной статьей, не распространяются на предъявляемые туроператорам претензии, не связанные с качеством туристского продукта. При этом сроки предъявления соответствующих претензий турагентам Законом об основах туристской деятельности не определены вообще.

Согласно положению п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При рассмотрении дела судом достоверно установлен факт причинения истцам Зеляковой Е.М. и Никитиной Н.В. морального вреда вследствие некачественно оказанной им услуги в виде оформления визы, не соответствующей условиям договора.

Ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) установлена ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

С учетом названых правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинный истцам вред вследствие недостатков оказанной им услуги является туристический агент ООО "Нова Тур", от своего имени реализовавший туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Музенидис трэвел" по агентскому договору о реализации туристского продукта от 07.07.2009 и на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил требования истца ОО "Закон и Защита" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждой из истиц, поскольку установил, что ответчиком нарушены права потребителей, в связи с чем они испытывали нравственные страдания. Размер компенсации судом первой инстанции определён правильно, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцам нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца ОО "Закон и Защита" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, изложенных в претензии от 06.05.2011.

В соответствии со ст.ст. 29 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и в случае отказа исполнителя удовлетворить эти требования в добровольном порядке в назначенный потребителем разумный срок может требовать взыскания с исполнителя неустойки.

Вместе с тем в претензии от 06.05.2011, на которую ссылается истец, отсутствует указание на срок исполнения требований потребителей. Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате недостатков оказанной услуги истцам Зеляковой Е.М. и Никитиной Н.В. каких-либо убытков причинено не было, поскольку штраф, который был наложен на них ... властями (по ... евро на каждую), был в добровольном порядке оплачен турагентом ООО "Нова Тур". Истцы Зелякова Е.М. и Никитина Н.В. расходов по оплате штрафа самостоятельно не понесли.

При таких обстоятельствах право на взыскание неустойки у истцов Зеляковой Е.М. и Никитиной Н.В. отсутствует.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для наложения на ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Вместе с тем учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования о возмещении вреда и самостоятельное его предъявление к исполнителю не влечет последствий, предусмотренных ст.ст.29 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, основания для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа в данном случае также отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вологодской областной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Закон и Защита" в интересах Зеляковой Е.М. и общества с ограниченной ответственностью "Нова Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

О.Ю. Вершинина