Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-2073/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Король И.Н., Жидковой О.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова Н. А. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 30 марта 2012 года, которым Наумову Н. А. в заявленных требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании акта камеральной налоговой поверки от 18 ноября 2011 года N... заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России N 9 по Вологодской области, Инспекция) 16 декабря 2011 года принято решение N... о привлечении Наумова Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган и неуплату налога на доходы в результате занижения налоговой базы за 2010 год, в виде взыскания штрафа в сумме соответственно ... рублей и ... рублей ... копеек. Данным решением также были начислены пени по состоянию на 23 декабря 2011 года в сумме ... рубля ... копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области от 24 февраля 2012 года N... решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Вологодской области от 16 декабря 2011 года N... оставлено без изменения, жалоба Наумова Н.А. - без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Вологодской области от 16 декабря 2011 года N... утверждено, вступило в законную силу с момента утверждения.

Оспаривая правомерность действий Межрайонной ИФНС России N 9 по Вологодской области, Наумов Н.А. обратился в суд с заявлением, которым просил суд приостановить исполнение решения Межрайонной ИФНС России N9 по Вологодской области N... от 16 декабря 2011 года, изменить вышеуказанное решение в части определения размера недоимки по налогу на доходы физических лиц, в части исчисления пеней, отменить данное решение в части привлечения его к налоговой ответственности.

Требования мотивировал тем, что налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган своевременно, 08 августа 2011 года, а неверное составление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год явилось следствием предоставления должностным лицом Межрайонной ИФНС России N9 по Вологодской области недостоверной информации о порядке исчисления налога на доходы физических лиц. Полагал также, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год незаконно не учтены его расходы на строительство индивидуального жилого дома, подтвержденные им документально.

В судебном заседании заявитель Наумов Н.А. заявленные требования поддержал. Представитель Наумова Н.А. Негодяев А.А. пояснил, что из представленных Наумовым Н.А. в налоговый орган документов следует, что работы по строительству и реконструкции спорного объекта недвижимости оплачены им 15 января 2011 года. Ссылка налоговой инспекции на то, что при определении налоговой базы по НДФЛ за налоговый период учет расходов, относящихся к последующим налоговым периодам, Налоговым Кодексом не предусмотрен, безосновательна и не соответствует закону. Из решения по жалобе и отзыва на заявление усматривается, что Инспекция не оспаривает возможность применения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в части уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, но в то же время Наумову Н.А. в этом отказано.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Вологодской области ведущий специалист эксперт правового отдела Чумакина И.В. не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в решении о привлечении Наумова Н.А. к налоговой ответственности и отзыве на заявление.

Из представленного отзыва следует, что в нарушение статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации Наумовым Н.А. 08 августа 2011 года в налоговый орган представлена "Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц" по форме 3-НДФЛ за 2010 год с просрочкой в 4 месяца. Кроме того в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Наумовым Н.А. необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет по декларации за 2010 год по продаже объекта незавершенного строительства (нежилое) в размере ... рублей, следовало заявить вычет в размере ... рублей, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщики вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных ими в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающих в целом ... рублей, а также в суммах от продажи иного имущества, не превышающих в целом ... рублей. Наумову Н.А. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, назначение объекта - нежилое. Указанный объект для целей налогообложения НДФЛ подпадает под понятие иного имущества. Для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ на произведенные расходы, налогоплательщик должен подтвердить факт расходов, связанных с получением доходов. Наумовым Н.А. документы, которые подтверждают оплату в 2010 году выполненных работ, не представлены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Наумов Н.А., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2011 года Наумов Н.А. представил в налоговый орган "Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц" по форме 3-НДФЛ за 2010 год.

Основанием для подачи декларации послужило получение Наумовым Н.А. в 2010 году доходов от продажи имущества. Так, 07 декабря 2010 года Наумовым Н.А. продан объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: "адрес" за ... рублей, в том числе, объект незавершенного строительства за ... рублей и земельный участок за ... рублей. Указанное имущество находилось в собственности Наумова Н.А. менее трех лет. 14 мая 2010 года Наумовым Н.А. продан автомобиль за ... рублей.

В декларации Наумов Н.А. заявил о своем праве на имущественный налоговый вычет по продаже указанных объектов в общей сумме ... рублей. Сумма налога к уплате по декларации составила ... руб. ( ... руб. - ... руб.)*13%).

В ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Межрайонная ИФНС России N 9 по Вологодской области установила, что налоговая декларация представлена Наумовым Н.А. с нарушением установленного законом срока на 4 месяца, а кроме того, пришла к выводу, что налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом только в сумме ... рублей (в отношении земельного участка в сумме ... рублей и в отношении объекта незавершенного строительства в сумме ... рублей), в результате чего сумма налога к уплате составит ... рублей ( ... руб. - ... руб.)*13%).

При этом Инспекцией не приняты в подтверждение факта несения расходов на строительство и реконструкцию объекта незавершенного строительства со ссылкой на то, что данные документы подтверждают только расходы на приобретение земельного участка по договору купли-продажи от 22 апреля 2009 года в сумме ... рублей, и не подтверждают факт несения Наумовым Н.А. в 2010 году расходов на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта незавершенного строительства, поскольку из представленной расписки от 15 января 2011 года следует, что работы по строительству и реконструкции объекта незавершенного строительства оплачены Наумовым Н.А. в 2011 году, а возможность учета при определении налоговой базы по НДФЛ за налоговый период расходов, относящихся к последующим налоговым периодам, Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами Межрайонной ИФНС России N 9 по Вологодской области и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Наумова Н.А.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпунктов 2 и 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, а также другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.

На основании пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В случае непредставления налоговой декларации в установленный законодательством срок налогоплательщик несет ответственность предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год должна быть представлена (с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации) не позднее 03 мая 2011 года.

Как следует и материалов дела, налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год представлена Наумовым Н.В. в Инспекцию 08 августа 2011 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В связи с этим вывод Инспекции о наличии в действиях Наумова Н.А. состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Правильным является и вывод Инспекции по вопросу доначисления НДФЛ, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени.

Пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок уплаты налога - не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неуплата или неполная уплат сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных ими в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 ноября 2010 года Наумову Н.А. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, назначение объекта - нежилое. Указанный объект не является жилым помещением, в связи с этим, для целей налогообложения НДФЛ подпадает под понятие иного имущества.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что по доходам от продажи объекта незавершенного строительства Наумов Н.А. вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом только в сумме ... рублей является правомерным.

Статья 220 часть 1 подпункт 1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 110 настоящего Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Таким образом, определяя правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества, законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы.

Причем под расходами, связанными с получением доходов от реализованного имущества, понимаются не только собственно расходы по оплате этого имущества, но и расходы, произведенные налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств этого имущества, и расходы, связанные с его продажей, в том числе расходы, непосредственно связанные с оформлением сделки продажи.

Документы, представляемые вместе с декларацией в налоговый орган, должны подтверждать основание осуществления расходов и сам факт их осуществления.

Представленные Наумовым Н.А. в подтверждение факта несения расходов на строительство и реконструкцию объекта незавершенного строительства документы подтверждают только расходы на приобретение земельного участка по договору купли-продажи от 22 апреля 2009 года в сумме ... рублей. Документы, подтверждающие факт несения в 2010 году расходов на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта незавершенного строительства, Наумовым Н.А. не представлены.

Так, дополнительным соглашением от 28 марта 2010 года к договору подряда от 20 июня 2009 года предусмотрено, что стоимость работ по договору уплачивается Наумовым Н.А. (заказчик) ФИО8 (подрядчик) наличными денежными средствами единовременным платежом в срок до 10 января 2011 года. Наумовым Н.А. представлена расписка ФИО8 от 15 января 201 года из которой следует, что работы по строительству и реконструкции спорного объекта недвижимости оплачены Наумовым Н.А. в 2011 году (л.д.25,26).

Возможность учета при определении налоговой базы по НДФЛ за налоговый период расходов, относящихся к последующим налоговым периодам, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Исключение из состава имущественного налогового вычета суммы ... рублей в отношении легкового автомобиля также является правомерным, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации размер имущественного налогового вычета в связи с продажей иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, ограничен сумой ... рублей.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ, а также начисление в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени и привлечение Наумова Н.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемых налогоплательщиком суммах является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: И.Н. Король

О.В. Жидкова