Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-125

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Устинович С.Е.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Дундиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плющего Б.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Экошельф-Норд" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, понуждении к выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, изменении формулировки увольнения,

по кассационной жалобе Плющего Б,П. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экошельф-Норд" в пользу Плющего Б.П. задолженность по заработной плате в размере *** рубля *** копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, а всего *** рубля *** копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Экошельф-Норд" выдать Плющему Б.П. копии приказов о приеме и увольнении с работы, трудовую книжку, справку 2 НДФЛ, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экошельф-Норд" госпошлину в соответствующий бюджет в размере *** рублей *** копейки".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Плющего Б.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плющий Б.П. обратился в суд с иском к ООО "Экошельф-Норд" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, понуждении к выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью.

В обоснование своих требований указал на то, что при устройстве на работу в ООО "Экошельф-Норд" на должность *** ему была гарантирована заработная плата в размере *** рублей в месяц и различные премиальные выплаты.

За период с _ _ года по _ _ года заработная плата ему не выплачивалась. В связи с чем, _ _ года он обратился с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, в принятии которого отказано, заявление им направлено по почте.

Плющий Б.П. просил суд взыскать с ООО "Экошельф-Норд" задолженность по заработной плате за период с _ _ года о _ _ года в сумме *** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с _ _ года по _ _ года - *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по направлению в суд искового заявления и дополнения к нему. Также просил обязать ответчика выдать ему копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, копию приказа об увольнении, трудовую книжку, а также справку формы 2-НДФЛ.

В судебном заседании Плющий Б.П., окончательно уточнив заявленные требования, просил суд взыскать задолженность по заработной плате с _ _ года по _ _ года в размере *** рубля *** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработка за период с - *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы, связанные с получением справок о размере ставки рефинансирования - *** рублей и почтовые расходы - *** рубля *** копеек. Также просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, приказы о приеме на работу и об увольнении, справку формы 2-НДФЛ, дополнить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с существенным нарушением работодателем трудового законодательства.

Представители ООО "Экошельф-Норд" Роман А.И. и Коновалова Е.В. признали заявленные требования в части взыскания заработной платы за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рубля *** копейки, компенсации за несвоевременную выдачу заработка - *** рубля *** копеек, а также в части требований о выдаче истцу документов, связанных с работой. В остальной части просили в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Плющий Б.П., не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу, судебных расходов и компенсации морального вреда, просит решение в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции не явился представитель ООО "Экошельф-Норд", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Разрешая дело, суд правильно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации: статьей 22 ТК РФ об обязанностях работодателя; статьей 62 ТК РФ о выдаче работнику копий документов, связанных с работой; статьей 135 ТК РФ установление заработной платы; статьей 136 ТК РФ о порядке, месте и сроках её выплаты; статьей 127 ТК РФ о выплате работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска; статьями 77 и 80 ТК РФ о прекращении трудового договора; статьей 84-1 ТК РФ об общем порядке оформления прекращения трудового договора статьей 140 ТК РФ о сроках расчета при увольнении; статьей 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; статьей 237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного работнику.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Судом установлено, что _ _ года Плющий Б.П. был принят на работу в ООО "Экошельф-Норд" на должность *** по трудовому договору.

Дата начала работы Плющего Б.П. подтверждена в судебном заседании копией заявления истца о приеме на работу от _ _ года (л.д. 34), копией трудового договора от _ _ года, подписанного истцом и представителем работодателя (л.д. 23-24), а также записями в его трудовой книжке (л.д. 62-66).

Исходя из изложенного, правильным является вывод суда, что датой начала работы Плющего Б.П. в ООО "Экошельф-Норд" является _ _ года, а не _ _ года, как об этом утверждал истец в судебном заседании.

По изложенным выше обстоятельствам судом обоснованно не принят во внимание представленный истцом трудовой договор от _ _ года, который не подписан представителем работодателя и не заверен его печатью.

Судом в соответствии с требованиями закона отвергнута ссылка Плющего Б.П. на его увольнение _ _ года из ЗАО " ***" по переводу в ООО "Экошельф-Норд" и о начале работы у ответчика _ _ года.

Записями в трудовой книжке Плющего Б.П. подтверждено, что последним местом работы истца до устройства на работу к ответчику являлось ООО " ***", в котором истец работал в период с *** года по *** года (л.д. 65).

Обсуждая требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд учел, что согласно условиям трудового договора от *** года, оклад истца устанавливается в соответствии со штатным расписанием, работодатель производит иные выплаты работнику, предусмотренные нормативными актами, действующими в организации (пункты 5.2, 5.3).

Судом установлено, что коллективный договор на момент принятия истца на работу у ответчика отсутствовал.

Как следует из штатного расписания ООО "Экошельф-Норд", введенного в действие с _ _ года, установленный штатным расписанием оклад по должности *** составил *** рублей (л.д. 25).

Имеющимися в материалах дела расчетными листками подтверждено, что ежемесячный заработок истца исчислялся именно из этого оклада (л.д. 35).

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в расходных кассовых ордерах о выплате истцу заработка, а также в справке по форме 2-НДФЛ о его доходах за *** года (л.д. 68, 72-76).

Представленные ответчиком доказательства истцом в судебном заседании опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца задолженности по выплате заработка из размера в *** рублей.

Факт размещения ответчиком информации о вакансии электронной биржи карьеры с указанием заработка в размере от *** рублей правового значения не имеет, поскольку на основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установив, что на день увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период с _ _ года по _ _ года в размере *** рубля *** копеек, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность.

В связи с несоблюдением работодателем сроков выплаты окончательного расчета, суд в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно признал за истцом право на получение денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, и, исходя из размера задолженности по выплате заработка, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме *** рубля *** копеек.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно обязал работодателя выдать истцу документы, связанные с его работой.

Материалами дела подтверждено, что заявлением от _ _ года Плющий Б.П. просил предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанное время с последующим его увольнением _ _ года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением работодателем трудового законодательства (л.д. 6).

Приказом от _ _ года N * истцу с _ _ по _ _ года предоставлен отпуск, а приказом от _ _ года N * он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации _ _ года.

Разрешая спор в части законности формулировки основания увольнения, суд правильно исходил из того, что общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность увольнения работника по собственному желанию в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства.

При этом часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая расторжение трудового договора по инициативе работника, предоставляет возможность работнику, в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства, прекратить трудовые отношения по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила освобождает работника от необходимости отрабатывать у работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.

При таком положении правомерным является вывод суда об отказе истцу в удовлетворении его требования об изменении формулировки основания его увольнения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63).

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением справок о размере ставки рефинансирования, и почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плющего Б.П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: