Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-800

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Симакова А.П.

судей

: Кузнецовой Т.А.

Баранниковой Т.Е.

при секретаре: Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжева С.А. к МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" и администрации ЗАТО Александровск о признании незаконным отказа на бесплатную передачу земельного участка в собственность и признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Дюжева С.А.

на решение Полярного районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в городе Снежногорске от 25 января 2012 года, которым постановлено:

"Дюжеву С.А. в иске к МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" и администрации ЗАТО Александровск о признании незаконным отказа на бесплатную передачу земельного участка в собственность и признания права собственности на земельный участок - отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца Дюжева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика администрации ЗАТО Александровск Абкиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дюжев С.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (далее МКУ) "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" и администрации ЗАТО Александровск о признании незаконным отказа на бесплатную передачу земельного участка в собственность и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ года на основании договора мены он приобрел нежилое строение, находящееся по адресу: город ..., улица ..., дом .... В ... года передал указанное здание на основании договора пожертвования общественной организации " ***". Земельный участок под зданием общественная организация оформила в постоянное бессрочное пользование. В ... года здание было возвращено ему, и он оформил его в собственность.

_ _ года он обратился в МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" о предоставлении в частную собственность *** части земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом ..., однако ему было отказано.

Ссылаясь на положения статей 218, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 8.1 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", просил суд признать незаконным отказ МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" в передаче земельного участка в собственность, признать за ним право собственности на *** часть земельного участка, находящегося под зданием, расположенным по адресу: город ..., улица ..., дом ..., и обязать администрацию ЗАТО "Александровск" выдать ему необходимые документы для оформления *** части земельного участка в частную собственность.

В судебном заседании истец - Дюжев С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" и администрации ЗАТО Александровск - Ямщиков А.А. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дюжев С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы приводит доводы, положенные в обоснование заявленных требований.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что Постановлением главы администрации ЗАТО Снежногорск от _ _ года было прекращено право постоянного (бессрочного пользования) земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в городе ... по улице ..., дом ..., предоставленного *** в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, так как считает, что данное постановление вынесено необоснованно и незаконно.

Полагает неправильным вывод суда о том, что здание им не было приватизировано, а получено по договору мены, и на него не могут распространяться требования пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 137 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку здание находилось и находится в его собственности, о чём имеются правоустанавливающие документы и свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Считает, что требования статей 218, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 8.1 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" судом истолкованы ошибочно, не принята во внимание действующая судебная практика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации ЗАТО Александровск Ямщиков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюжева С.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *** область, город ..., улица ..., ..., на котором расположено здание ***, является государственной собственностью.

_ _ года на основании договора мены, заключенного между Дюжевым С.А. и муниципальным образованием ЗАТО ***, истец приобрел нежилое строение, расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом ..., общей площадью *** кв.м.

В _ _ года истец по договору пожертвования передал указанное строение общественному объединению " ***", которому постановлением главы ЗАТО *** от _ _ года N * земельный участок площадью *** кв.м был передан в бессрочное пользование.

На основании соглашения о возврате пожертвования от _ _ года за Дюжевым С.А. вновь зарегистрировано право собственности на часть нежилого здания *** общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: город ... ... области, улица ..., дом ....

Постановлением главы администрации ЗАТО *** N * от _ _ года право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленное ***, прекращено в связи с переходом права собственности на объект недвижимости.

Собственником другой части здания является местная *** организация " ***", которая _ _ года оформила договор аренды на земельный участок площадью *** кв.м.

_ _ года Дюжев С.А. обратился в МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" с заявлением о предоставлении в частную собственность части земельного участка.

Письмом N * от _ _ года Дюжеву С.А. предложено заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Разрешая возникший спор, суд проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничение из оборота определено Земельным кодексом Российской Федерации как утвержденные законом условия, при которых земельные участки не могут свободно переходить в собственность установленных субъектов (граждан, иностранных граждан, иных лиц - участников оборота), а также не могут быть объектом сделок.

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах закрытых административно-территориальных образований.

Пунктом 4 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в закрытом административно-территориальном образовании устанавливается особый режим использования земель по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 мая 2008 года город Снежногорск входит в состав ЗАТО Александровск Мурманской области.

Федеральным законодательством случаев, допускающих предоставление в собственность земель, ограниченных в обороте, не предусмотрено.

Согласно статье 3 Федерального закона "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14 июля 1992 года N 3297-1 особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в ЗАТО включает перечисленные в этой статье ограничения, в том числе ограничения на право владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Статьей 6 указанного Закона, определяющей особенности землепользования в закрытом административно-территориальном образовании, не предусмотрена возможность предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных в границах ЗАТО, которые ограничены в обороте.

Пунктом 1 статьи 8 Закона, на который ссылается заявитель (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) предусмотрен допуск граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории закрытого административно-территориального образования, к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью и находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, и совершению сделок с ним.

Однако указанная норма не содержит положений, конкретно предусматривающих право граждан на приватизацию той территории ЗАТО, на которой находятся объекты недвижимого имущества, то есть не содержат разрешения на предоставление в собственность граждан земель, расположенных в ЗАТО.

Кроме того, суд обоснованно сделал вывод, что основанием возникновения собственности истца на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, не являлась приватизация.

Положения статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в своём исковом заявлении и жалобе, не свидетельствуют о наличии у него безусловного права на передачу в собственность земельного участка, на котором располагается принадлежащая ему часть здания, поскольку подлежат системному толкованию с вышеуказанными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими особый режим использования земель в ЗАТО.

О неправильном толковании закона свидетельствует и ссылка истца на положения статей 552,218,271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность Дюжева С.А. является правильным. Отказ МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" в передаче земельного участка в собственность истца соответствовал действующему законодательству, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, а направлены на иное толкование норм права, судом первой инстанции им была дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в городе Снежногорске от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюжева С.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: