Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1089

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Яцун Е.М.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Жирнова О.В. о возобновлении исполнительного производства,

по частной жалобе Балана Андрея Васильевича на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2012 года, по которому постановлено:

"Возобновить сводное исполнительное производство N * от _ _ г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска о взыскании с Балана А.В. в пользу ООО ПКФ "Флотснабсервис", на сумму *** руб. *** коп., в части реализации арестованного имущества в виде снегоболотохода (вездехода) ***, *** года выпуска, VIN ****".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2011 года приостановлено сводное исполнительное производство N * от _ _ года, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Мурманска о взыскании с Балана А.В. в пользу ООО ПКФ "Флотснабсервис" на сумму *** рубля *** копеек, в части реализации арестованного имущества в виде снегоболотохода (вездехода) ***, *** года выпуска, VIN **** в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Балана А.В. к Чувашову Д.А. об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Жирнов О.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении сводного исполнительного производства, поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Балана А.В. отказано.

Заявитель Жирнов О.В. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Ананьев B.C. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении требований Жирнова О.В. в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Заинтересованное лицо Балан А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица - ООО ПКФ "Флотснабсервис" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Балан А.В. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что помимо сводного исполнительного производства N * от _ _ года о взыскании с него в пользу ООО ПКФ "Флотснабсервис" *** рубля *** копеек, Отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с ООО " ***" в его пользу суммы долга в размере *** рублей *** копейки.

В связи с неисполнением судебного акта и отсутствием средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, в Арбитражный суд направлено заявление о признании ООО " ***" банкротом и привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ООО "ПКФ Флотснабсервис" и Жирнова О.В., в связи с неисполнением последним обязанности по подаче заявления о банкротстве.

В случае удовлетворения требования о привлечении учредителя должника к ответственности, сторонами в исполнительных производствах, находящихся в ОСП Первомайского округа г. Мурманска, будут являться Балан А.В. с одной стороны и ООО "ПКФ Флотснабсервис" и Жирнов О.В. с другой, требования которых к противной стороне могут быть исполнены путем проведения зачета встречных однородных требований.

Поскольку денежные средства на расчетном счете должника ООО " ***" отсутствуют, какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу также не имеется, исполнение судебного решения может быть затруднено или стать невозможным, что повлечет для него значительный материальный ущерб с учетом имеющейся у него задолженности в пользу аффилированного лица должника - ООО "ПКФ Флотснабсервис" и Жирнова О.В.

Полагает, что возобновление исполнительного производства N * о взыскании с него денежных средств до разрешения дела о привлечении к ответственности ООО "ПКФ Флотснабсервис" и Жирнова О.В. в рамках процедуры банкротства ООО " ***" не будет отвечать требованиям справедливости.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В соответствии со статьей 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства отпали, поскольку решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Балана А.В. к Чувашову Д.А. об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства отказано, решение вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" и со статьей 438 Гражданского процессуального кодекса РФ возобновил исполнительное производство.

Доводы жалобы о том, что в Арбитражный суд направлено заявление о признании ООО " ***" банкротом и привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ООО "ПКФ Флотснабсервис" и Жирнова О.В., не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не были основанием для приостановления исполнительного производства.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Балана Андрея Васильевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: