Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-777

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Устинович С.Е.

судей: Самойленко В.Г.

Баранниковой Т.Е.

при секретаре: Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Е.В. к Унитарному муниципальному предприятию "Трансавтодор" в лице конкурсного управляющего Михновца А.А., начальнику Управления ЖКХ администрации ЗАТО Александровск о признании увольнения _ _ 2011 года с должности *** унитарного муниципального предприятия "Трансавтодор" незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке от _ _ 2011 года N * недействительной, взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Панова Е.В. на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:

"Иск Панова Е.В. к Унитарному муниципальному предприятию "Трансавтодор" в лице конкурсного управляющего Михновца А.А., начальнику Управления ЖКХ администрации ЗАТО Александровск о признании его увольнения _ _ 2011 года с должности директора унитарного муниципального предприятия "Трансавтодор" безосновательным, незаконным и произведенным с нарушением установленного порядка; отмене приказа N * от _ _ 2011 года; возложении обязанности на начальника управления ЖКХ администрации ЗАТО Александровск изменить дату увольнения на _ _ 2011 года и формулировку основания увольнения по ст. 79 ТК РФ - прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия; признании недействительной записи в трудовой книжке от _ _ 2011 года за N *; взыскании с УМП "Трансавтодор" невыплаченной заработной платы в размере *** рубля; компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рубля; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рубля; взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с _ _ 2011 года в размере *** рубля -удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Панова Е.В.. Считать его уволенным _ _ 2011 года по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия "Трансавтодор" в пользу Панова Е.В. невыплаченную заработную плату в размере *** рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля, а всего *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия "Трансавтодор" государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск в размере 3804 рубля".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца Панова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика УМП "Трансавтодор" - конкурсного управляющего Михновца А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Панов Е.В. обратился в суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию (УМП) "Трансавтодор" в лице конкурсного управляющего Михновца А.А., начальнику Управления ЖКХ администрации ЗАТО Александровск о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2010 года приказом N * начальника Управления ЖКХ администрации ЗАТО Александровск он был назначен на должность *** УМП "Трансавтодор", и с ним заключен срочный трудовой договор.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 сентября 2011 года УМП "Транавтодор" признано несостоятельным (банкротом).

Приказом конкурсного управляющего УМП "Трансавтодор" Михновца А.А. N * от _ _ 2011 года он был уволен в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая, что основания для его увольнения в связи с отстранением от должности отсутствовали, поскольку приказ об отстранении от должности, досрочном расторжении трудового договора работодателем - начальником Управления ЖКХ администрации ЗАТО Александровск не издавался, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности *** УМП "Трансавтодор" с _ _ 2011 года, признать недействительной запись в трудовой книжке от _ _ 2011 года за N *, обязать ответчика УМП "Трансавтодор" выплатить ему денежную компенсацию за дни вынужденного прогула. Указал, что с ним не был произведен расчет при увольнении.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и уточнял свои требования. Окончательно просил суд: признать увольнение незаконным, произведенным с нарушением срока увольнения; обязать конкурсного управляющего отменить приказ от _ _ 2011 года, изменить дату увольнения на _ _ 2011 года и формулировку основания увольнения по статье 79 ТК РФ - прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия; признать недействительной запись в трудовой книжке за N * от _ _ 2011 года; обязать УМП "Трансавтодор" выплатить ему: начисленную заработную плату в размере ***руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - ***руб., заработную плату за время вынужденного прогула с _ _ 2011 года в размере ***руб. (л.д.133-134). От требования о восстановлении отказался (л.д.56-58).

В судебном заседании истец Панов Е.В. и его представитель Васильков А.А. измененные исковые требования поддержали, уточнив, что заработной платы в размере ***руб. не была начислена.

Представитель ответчика конкурсный управляющий УМП "Трансавтодор" Михновец А.А. и его представитель Раст А.В. иск признали в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ***руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., в остальной части требования считали необоснованными.

Представитель ответчика УЖКХ администрации ЗАТО Александровск - Уткина И.С. заявленные исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панов Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и его доводы о том, что он не получал от конкурсного управляющего уведомление о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка тому факту, что трудовая книжка и приказ об увольнении ему были вручены 11 октября 2011 года, что свидетельствовало о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не были представлены суду доказательства о направлении ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Указывает, что в судебном решении не нашли отражения факты нарушения сроков расчета при увольнении и общего порядка оформления прекращения трудового договора, в связи с чем считает, что его требование признать увольнение _ _ 2011 года с должности директора УМП "Транавтодор" незаконным и произведенным с нарушением установленного порядка оставлено без рассмотрения.

Полагает, что пункт 1 статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является отсылочным к нормам трудового законодательства, поэтому отказ в удовлетворении его требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск является необоснованным вследствие неправильного толкования закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - Управления ЖКХ администрации ЗАТО Александровск. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил.

Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства и Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьёй 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2010 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) администрации ЗАТО Александровск и Пановым Е.В. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Панов Е.В. был принят на должность *** УМП "Трансавтодор" города Полярный ЗАТО Александровск сроком на один год, и начальником Управления ЖКХ администрации ЗАТО Александровск издан приказ N * о назначении его директором УМП "Трансавтодор" сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 сентября 2011 года по делу N * УМП "Трансавтодор" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим унитарного муниципального предприятия "Трансавтодор" утвержден арбитражный управляющий Михновец А.А., а также прекращены полномочия директора УМП "Трансавтодор" Панова Е.В., на которого возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

_ _ 2011 года на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 30 сентября 2011 года конкурсным управляющим Михновцом А.А. был издан приказ N * об увольнении Панова Е.В. в связи с отстранением от должности *** организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что увольнение Панова Е.В. как *** организации - должника, признанного банкротом было произведено в связи с открытием конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий имел основания для расторжения трудового договора с руководителем должника в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод, что требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения в связи с неуведомлением о предстоящем увольнении и несвоевременным вручением трудовой книжки и приказа об увольнении, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Между тем, указанная норма не регулирует процедуру увольнения работников предприятия признанного банкротом, а является гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя на своевременность включения их требований по оплате труда в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 126 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Данная норма не содержит положений, регулирующих порядок увольнения, а предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, днем прекращения трудового договора с истцом и его последним днем работы было _ _ 2011 года, _ _ 2011 года он был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выдана трудовая книжка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что оснований для отстранения Панова Е.В. как руководителя организации - должника от должности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, так как в отношении организации должника не вводилось наблюдение либо внешнее управление, и отсутствовали основания для отстранения руководителя должника от должности по основаниям, предусмотренным статьями 69 и 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание разъяснения в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежит изменению формулировка увольнения истца на увольнение по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом правильно удовлетворены требования истца об изменении формулировки увольнения. При этом оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение в связи с прекращением срочного трудового договора, истечением срока его действия не имелось.

Установив, что при увольнении истца с работы ответчиком не был произведен окончательный расчет, а именно: не выплачены заработная плата в размере ***руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***руб., суд в соответствии требованиями статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные суммы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, изложены в решении, являются правильными, в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьёй 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

По смыслу указанной нормы проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат принимаются во внимание при определении размера требований до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не были начислены работодателем, являлись предметом спора, поэтому подлежали взысканию в порядке гражданского судопроизводства. При этом относятся к обязательствам, не выполненным после принятия решения о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что нормы трудового законодательства подлежат применению с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Е.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: