Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1095

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Баранниковой Т.Е.

Захарова А.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юдченко Н.С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Муниципальный детский сад общеразвивающего вида N 15" о возмещении материального и морального вреда за задержку работодателем выдачи трудовой книжки при увольнении, сроков причитающихся выплат при увольнении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юдченко Н.С. на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 01 марта 2012 года, по которому постановлено:

"Иск Юдченко Н.С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Муниципальный детский сад общеразвивающего вида N 15" об обязании возместить материальный вред в виде неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться _ _ 2011 года, в связи с задержкой на 1 день выдачи трудовой книжки с индексацией зарплаты, предусмотренной ст. 134 ТК РФ и денежной компенсацией, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, возмещении морального вреда в размере *** рублей, причиненного неправомерными действиями за задержку выдачи трудовой книжки; обязании в установленном порядке внести изменения фактической даты увольнения (с _ _ 2011 года) в приказ об увольнении и в трудовую книжку, а также выдать три копии вновь изданного приказа об увольнении, заверенные работодателем надлежащим образом; обязании возместить материальный вред за нарушение работодателем установленного ч. 4 ст. 81.1, ст. 140, ч.1 ст. 178, ч. 1 ст. 318 ТК РФ срока вышеназванных выплат при увольнении в виде индексации (зарплаты и др. выплат при увольнении), которая предусмотрена ст. 134 ТК РФ и денежной компенсацией, которая предусмотрена ст. 236 ТК РФ, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязании возместить компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненного неправомерными действиями работодателя за нарушение работодателем установленного ч. 4 ст. 81.1, ст. 140, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 318 ТК РФ срока выплат, которые предусмотрены при увольнении - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юдченко Н.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Муниципальный детский сад общеразвивающего вида N 15" (далее - МДОУ "МДС N 15") о возмещении материального и морального вреда за задержку работодателем выдачи трудовой книжки при увольнении.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1997 года работала в МДОУ "МДС N 15", _ _ 2011 года уволена в связи с сокращением штата. С приказом об увольнении ознакомлена _ _ 2011 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка.

Считая, что работодателем неправомерно была задержана выдача трудовой книжки на один день, просила обязать работодателя возместить ей неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться _ _ 2011 года в связи с задержкой трудовой книжки и выплатить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства Юдченко Н.С. исковые требования уточнила и дополнила, просила обязать работодателя:

- возместить ей материальный вред в виде неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться _ _ 2011 года в связи с задержкой выдачи на один день трудовой книжки с индексацией заработной платы в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации и денежной компенсацией, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- внести изменения фактической даты увольнения с _ _ 2011 года в приказ об увольнении и трудовую книжку, выдать три копии приказа об увольнении, заверенные надлежащим образом;

- выплатить компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;

- возместить материальный вред за нарушение работодателем установленного частью 4 статьи 81.1, статьёй 140, частью 1 статьи 178, частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, срока выплат при увольнении (заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия) с индексацией в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации и денежной компенсацией, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно;

- выплатить компенсацию морального вреда за нарушение срока расчета при увольнении в размере *** рублей.

В судебное заседание Юдченко Н.С. не явилась, её представитель Юдченко И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МДОУ "МДС N 15" Зыбкина Л.И. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдченко Н.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом формально проведена подготовка по делу, не выяснено мнение её представителя о необходимости времени на подготовку по делу в связи с уточнением и увеличением исковых требований.

Полагает, что суд при разрешении требований о возмещении вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не применил положения части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а применил часть 6 указанной статьи.

Считая очевидным фактом, что невыдача трудовой книжки лишила её возможности трудиться, повлияла на возможность трудоустройства, не соглашается с выводами суда об отсутствии вины работодателя в выдаче трудовой книжки на следующий день после увольнения.

Утверждает, что работодатель был заранее осведомлен о закрытии листка нетрудоспособности _ _ 2011 года и её выходе на работу _ _ 2011 года, что подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетеля С.., подготовленным работодателем уведомлением. При этом заведующая МДОУ "МДС N 15" в связи с занятостью _ _ 2011 года на время своего отсутствия должна была наделить полномочиями по выдаче трудовой книжки иного работника МДОУ "МДС N 15".

Оспаривает вывод суда, что _ _ 2011 года не являлся для нее рабочим днем.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, обязывающие суд оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обращает внимание на то, что положения статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению, в том числе, и в отношении гарантированной работнику статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты при временной нетрудоспособности.

Указывает на то обстоятельство, что выплата ответчиком заработной платы производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту работникам, не свидетельствует о праве работодателя нарушать сроки расчета при увольнении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не уведомили.

Исходя из требований части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора урегулирован статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями 3, 4 и 6 частей указанной статьи, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом заведующей МДОУ "МДС N 15" от _ _ 2011 года N * трудовой договор со *** Юдченко Н.С. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, и она уволена _ _ 2011 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлена _ _ 2011 года, в тот же день работодатель выдал трудовую книжку, что подтверждается её подписями в приказе и книге учета движения трудовых книжек.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что в период с _ _ 2011 года Юдченко Н.С. не работала в связи с временной нетрудоспособностью.

_ _ 2011 года около 17.00 часов истец вышла на работу, предъявила листок нетрудоспособности и заявление о выдаче трудовой книжки, медкнижки, оплате последнего дня работы _ _ 2011 года, которое также содержало просьбу сообщить с какого времени ей выходить на работу _ _ 2011 года.

При этом заведующая хозяйством МДОУ "МДС N 15" С. вручила ей уведомление об отсутствии возможности создать условия для выполнения 3 часов 36 минут обязанностей сторожа _ _ 2011 года, и о том, что оплата 01 рабочего дня будет произведена без условия выполнения в этот день должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания материального и морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренная статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб в виде неполученного заработка может быть возложена на работодателя только в случае его виновного поведения и, если данные обстоятельства лишили работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как установлено судом, _ _ 2011 года трудовая книжка не могла быть выдана Юдченко Н.С. по уважительным причинам в связи с отсутствием *** детским садом Зыбкиной Л.И., находившейся на совещании руководителей учреждений в городе Снежногорске, и делопроизводителя Б., находившейся на больничном.

Кроме того, согласно приказу от 01 сентября 2011 года N 78 режим рабочего времени заведующей МДОУ "МДС N 15" по средам (23 ноября 2011 года - среда) установлен с 09.00 часов до 16 часов 12 минут, а *** с 10 часов 48 минут до 15.00 часов, в то время как Юдченко Н.С. пришла на работу около 17.00 часов.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что действия работодателя по порядку выдачи трудовой книжки не противоречили закрепленным в положениях статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностям, поскольку объективно отсутствовала возможность для выдачи трудовой книжки в день увольнения, а доводы жалобы истца о неправильном применении судом указанной нормы, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном её толковании.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что вручение трудовой книжки на следующий день после дня увольнения не создало препятствий Юдченко Н.С. к трудоустройству, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что она не была трудоустроена, в том числе, и на момент рассмотрения дела, в то время как неполученный заработок подлежит выплате работнику только, если указанные обстоятельства лишили его возможности трудиться и получать заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы, что работодатель был заранее осведомлен о закрытии листка нетрудоспособности _ _ 2011 года и ее выходе на работу _ _ 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая требования Юдченко Н.С. о несоблюдении ответчиком сроков выплат при увольнении, суд правильно руководствовался положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядком осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденными Приказом Казначейства Российской Федерации от 10 октября 2008 года N 8н.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не отрицалось стороной истца, заработная плата выплачивалась работникам МДОУ "МДС N 15" путем перечисления на указанный работником счет в банке, что не противоречит установленному статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации порядку выплаты заработной платы.

_ _ 2011 года работодателем были направлены заявки на перечисление денежных средств с указанием назначения каждого платежа, что подтверждается заявками на кассовый расход ***. Согласно платежным поручениям от *** указанные в заявках денежные средства были перечислены на счет истицы.

Поскольку в день увольнения, _ _ 2011 года, Юдченко Н.С. не работала, подача работодателем заявки на перечисление денежных средств _ _ 2011 года соответствует требованиям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы, что _ _ 2011 года являлся для Юдченко Н.С. рабочим днем, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Поскольку листок нетрудоспособности Юдченко Н.С. был передан через работника детского сада _ _ 2011 года по окончании рабочего времени, суд обоснованно пришел к выводу, что срок выплаты пособия также не был нарушен.

Довод жалобы, что положения статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению, в том числе, и в отношении гарантированной работнику статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты при временной нетрудоспособности, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда о соблюдении работодателем требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, так как не было установлено наличия неправомерных действий или бездействия работодателя и нарушения трудовых прав Юдченко Н.С., суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к возникшим отношениям сторон, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о формальной подготовке дела к судебному разбирательству, не соответствуют материалам дела, с учетом которых суд в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно разрешил возникший спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдченко Н.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: