Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1148

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Баранниковой Т.Е.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кагановича А.Е. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Кагановича А.Е. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кагановича А.Е. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Кагановича А.Е. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ***".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения Кагановича А.Е. и его представителя Базылевой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каганович А.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля " ***" на срок до _ _ 2010 года на условиях рассрочки уплаты страховой премии. Первый платеж в размере *** рублей произведен в день заключения договора.

_ _ 2010 года в результате противоправных действий (поджога) неустановленного лица его автомобиль был поврежден, однако в выплате страхового возмещения ответчик ему отказал, указав, что он не является клиентом страховой компании.

Этому событию предшествовал другой страховой случай, произошедший _ _ 2009 года, по которому страховое возмещение взыскано решением суда, неоспоренным ответчиком, но ему не известно об исполнении этого решения.

Полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение по факту повреждения автомобиля от _ _ 2010 года, за вычетом неуплаченной им страховой премии, с учетом взысканной решением суда суммы *** рублей, просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА - Страхование" страховое возмещение в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Каганович А.Е. и его представитель Базылева Т.И. настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" Лазюк В.В. иск не признал, указав, что в силу пункта 4.12 Правил страхования договор страхования на момент повреждения транспортного средства не действовал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "Альфа-Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каганович А.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства дела, указывает, что между ним и страховой компанией в соответствии с требованиями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не было достигнуто соглашение о расторжении договора страхования. При этом положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств.

Анализируя положения пункта 3 статьи 450, статей 407, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что не допускается односторонний отказ от договора, и нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекующий его прекращение. В случае нарушения страхователем условий договора, последний может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке, в связи с чем положения пункта 4.12 Правил страхования позволяли страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дают оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса.

Полагает, что судом не приняты во внимание его доводы об отложении им исполнения своих обязательств по договору до исполнения ответчиком возникших ранее обязательств по страховому случаю от _ _ 2009 года, а также то, что уведомление о расторжении договора страхования, направленное ответчиком, им не было получено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители: ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" и третьего лица ОАО "Альфа-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не уведомили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2009 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Кагановичем А.Е. был заключен договор страхования транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *, по типу "АвтоКаско" на основании Правил страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" от 17 июля 2006 года.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования уплата страховой премии в размере *** рублей осуществлялась в рассрочку платежами по *** рублей в четыре этапа: до _ _ 2009 года, до _ _ 2010 года, до _ _ 2010 года и до _ _ 2010 года.

Согласно квитанции на получение страхового взноса серии А7-3 N *, _ _ 2009 года Кагановичем А.Е. была уплачена страховая премия в размере *** рублей.

_ _ 2010 года в результате пожара, произошедшего в районе дома ..., автомобилю истца причинены значительные повреждения, по факту поджога возбуждено уголовное дело.

_ _ 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "ГУТА-Страхование" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку на момент возникновения события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, договор страхования прекратил своё действие в связи с неоплатой истцом второго и последующих платежей страховой премии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неуплатой страховой премии в срок, предусмотренный договором страхования и Правилах страхования, договор страхования прекратил своё действие до наступления страхового случая, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 4.12 Правил страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" от 17 июля 2006 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом, установлено, что при неуплате страхователем очередного взноса страховой премии в установленный в договоре страхования срок договор автоматически прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным как день оплаты соответствующего взноса страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец уплатил один взнос страховой премии в сумме *** рублей _ _ 2009 года, второй и последующие взносы, подлежащие уплате до _ _, _ _ и _ _ 2010 года в общей сумме *** рублей, он не уплатил.

Повреждение автомобиля, в связи с которым заявлены требования, произошло _ _ 2010 года, то есть по истечении более четырех месяцев с момента, когда должна была быть уплачена страховая премия в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку на момент возникновения страхового случая договор страхования прекратил свое действие в соответствии с условиями договора, которые свидетельствуют о прямом согласовании сторонами последствия неоплаты страхователем очередной части страховой премии в виде прекращения договора страхования.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка истца и его представителя на положения пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Между тем, данная норма подлежит применению, в том случае, если условиями договора, заключенного между сторонами, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не определены иные последствия неуплаты очередных взносов в установленные сроки.

Пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостижения сторонами соглашения о расторжении договора и невозможности одностороннего отказа от исполнения договора, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, поскольку в связи с прекращением действия договора достижение соглашения о его расторжении не требовалось, отказ в выплате страхового возмещения в связи с прекращением действия договора не может рассматриваться как односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ссылка истца и его представителя на тот факт, что страховщик не оспаривал обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю от _ _ 2009 года несостоятельна, поскольку на момент наступления указанного страхового случая не наступили обстоятельства, связанные с нарушением истцом обязательства по уплате страховой премии, которые в последующем послужили основанием прекращения действия договора. Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции усматривается, что сторонами согласовывалось уменьшение очередного платежа по уплате страховой премии с учетом подлежащего выплате в связи с данным страховым случаем страхового возмещения, однако им как страхователем не была исполнена обязанность по уплате и третьего, и четвертого платежей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагановича А.Е. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: