Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-162/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

24 января 2012 года г. Псков

В составе:

Председательствующего Сладковской Е.В.,

Судей: Рубанова Р.В., Анашкиной М.М.,

При секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Боруздовой Е.М. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

" Боруздовой Е.М. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть Финанс" полностью отказать".

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Боруздовой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Транснефть Финанс" Курушина А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей, что решение соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боруздова Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Транснефть Финанс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании пособия по уходу за ребенком с 15 сентября 2011 года по день вынесения решения суда. В обоснование иска указала, что с 01 ноября 2008 года она работала специалистом в отделе бухгалтерского учета и отчетности Великолукского РНУ ООО "Транснефть Финанс" филиал в г. Санкт-Петербург по срочному трудовому договору на период временного перевода Травкиной И.В. С 10 декабря 2009 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 ноября 2008 года она исполняла обязанности по должности специалиста временно отсутствующей ФИО5 14 сентября 2011 года она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истица полагает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, поскольку ФИО4 и ФИО5 не отсутствовали, а продолжали работать в данной организации, при этом временно были переведены на должности других сотрудников. Кроме того, увольнение произведено во время нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако, по ее мнению, в силу ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в этот период не допускается.

В судебном заседании Боруздова Е.М. и ее представитель Плаксий С.А. исковые требования поддержали, указали, что истица, принятая на работу с 01 ноября 2008 года на период временного перевода ФИО4, фактически ее обязанности не исполняла, а занималась делопроизводством, поэтому в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ заключенный с истицей договор является трудовым договором на неопределенный срок, оснований для заключения дополнительного соглашения об исполнении трудовых обязанностей по должности временно отсутствующей ФИО5 у работодателя не имелось, увольнение является незаконным.

Представитель ответчика ООО "Транснефть Финанс" Курушин А.А. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что порядок заключения срочного трудового договора и его расторжения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, работодателем соблюдены; истица исполняла обязанности временно в период временного отсутствия работников по своему основному месту работы; уволена в связи с возвращением работников на свои должности; работодатель письменно за 3 дня предупредил истицу о предстоящем увольнении; доводы об исполнении ею обязанностей делопроизводителя необоснованны.

Участвующий в деле прокурор Цветков В.Н. в заключении полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Боруздова Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с необоснованностью и незаконностью решения, применением судом недопустимых доказательств. Кассатор указывает, что срочный трудовой договор был заключен с нею при отсутствии к тому достаточных оснований, в связи с этим он считается заключенным на неопределенный срок. Она не замещала временно переведенную на другую работу ФИО4, а исполняла работу делопроизводителя, т.е. принята на другую должность. Представленные ответчиком выписки из книги проводок по счетам бухгалтерского учета, из которых видно, что она осуществляла обязанности ФИО4, являются, по мнению кассатора, недопустимым доказательством. В связи с этим, на основании ст. 58 ч. 5 Трудового кодекса РФ ее перевод на время замещения ФИО5 должен был быть произведен с сохранением прежнего места работы, а именно в должности делопроизводителя. Суд, как указывает кассатор, необоснованно отождествил два таких понятия как отсутствие работника на рабочем месте и временный перевод его на другую должность, тем самым расширил возможность заключить срочный трудовой договор. Кроме того, кассатор полагает, что в силу ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение срочного трудового договора не допускается с женщиной, имеющей ребенка до трех лет.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

В соответствии со ст. 58 и ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случае, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника.

Статья 72.2 Трудового кодекса РФ предусматривает, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Исходя из анализа данных норм, следует, что работодатель вправе заключить с работником срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в том числе временно переведенного на другую работу, при этом за отсутствующим работником сохраняется его место работы.

Как установлено судом, 01 ноября 2008 года между ООО "Транснефть Финанс" и Боруздовой Е.М. заключен трудовой договор N по должности специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Великолукского РНУ филиала ООО "Транснефть Финанс" в г. Санкт-Петербург. Согласно п. 1.3 данного трудового договора он заключен с 01 ноября 2008 года на определенный срок (на период временного перевода ФИО4).

Специалист 6 разряда названного отдела ФИО4 приказом от 23 октября 2008 года N N временно переведена на должность специалиста "данные изъяты" на период нахождения ФИО6 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, а затем приказом от 11 июня 2009 года на должность специалиста "данные изъяты" в отдел бухгалтерского учета и отчетности БПТО и КО на период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от 10 декабря 2009 года N ФИО4 переведена на свое постоянное место работы - на должность специалиста "данные изъяты" категории на основании личного заявления.

10 декабря 2009 года между ООО "Транснефть Финанс" и Боруздовой Е.М. на основании личного заявления последней заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 01 ноября 2008 года N, которым в п. 1.3 внесены изменения в части заключения трудового договора на определенный срок (на период временного перевода ФИО5).

Из материалов дела видно, что специалист "данные изъяты" разряда ФИО5 приказом от 23 ноября 2009 года N временно переведена на должность специалиста "данные изъяты" разряда отдела бухгалтерского учета и отчетности Великолукского РНУ на период временного отсутствия основного работника ФИО2,, а затем приказом от 21 января 2011 года N на должность специалиста "данные изъяты" разряда этого же отдела ФИО3

В период с 15 февраля 2011 года по 20 июля 2011 года истица находилась в отпуске по беременности и родам, с 21 июля 2011 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Приказом от 14 сентября 2011 года N временный перевод ФИО5 прекращен в связи с выходом на работу ФИО3 и ей представлена прежняя работа.

Приказом от 13 сентября 2011 года Боруздова Е.М. уволена 14 сентября 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. О предстоящем истечении срока трудового договора и выходом на свое основное место работы ФИО5 истица уведомлена в письменном виде 07 сентября 2011 года.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись основания для заключения с истицей срочного трудового договора, правила его заключения, а также увольнения истицы работодателем соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о несостоятельности доводов истицы.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на необоснованность заключения с нею срочного трудового договора, полагает, что он носит бессрочный характер и заключен по должности делопроизводителя.

Данный довод противоречит материалам дела, а именно: заявлению истицы о приеме ее на работу на должность специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Великолукского РНУ на период временного перевода ФИО4 (л.д. 93); приказу от 01 ноября 2011 N о приеме истицы на должность специалиста названного отдела, с которым истица ознакомлена 01 ноября 2008 года (л.д. 14); положениям п.п. 1.1, 1.3 трудового договора от 01 ноября 2008 года N, согласно которым истица принята на работу на определенный срок (на период временного перевода ФИО4) по должности специалиста (л.д. 8); должностным инструкциям специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Великолукского РНУ, с которыми ознакомлена истица (л.д. 153, 160); штатной расстановке отдела бухгалтерского учета и отчетности Великолукского РНУ на 01 ноября 2008 году, свидетельствующей об отсутствии в отделе должности делопроизводителя, а также вакантных должностей специалистов (л.д. 169); выписке из книги проводок по счетам бухгалтерского учета, выполненных в ПК "данные изъяты" истицей в период с 03 декабря 2008 года, т.е. во время исполнения обязанностей по должности специалиста (л.д. 170-183); заявке на доступ к информационным ресурсам АСУП "данные изъяты" нового пользователя - специалиста Боруздовой Е.М. от 12 ноября 2008 года (л.д. 202).

Исходя из указанных материалов дела, истица была принята на работу по срочному трудовому договору на должность специалиста. Учитывая, что доказательств исполнения истицей обязанностей по должности делопроизводителя не представлено, должность делопроизводителя в штатном расписании отдела отсутствует, доводы истицы о выполнении ею обязанностей по должности делопроизводителя нельзя признать обоснованными.

Более того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что выполнение истицей отдельных функций, связанных с делопроизводством, предусмотрено должностной инструкцией специалиста, с которой истица ознакомлена при приеме на работу.

Кассатор, ссылаясь на недопустимость доказательства - выписки из книги проводок по счетам бухгалтерского учета, указывает, что в программе ПК "данные изъяты" она не работала, поэтому ее данные, указанные в книге проводок как пользователя программы, недостоверны.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлено, оснований полагать, что выписка из книги проводок получена с нарушением закона, у судебной коллегии не имеется. В суде первой инстанции истица не возражала относительно приобщения к материалам дела выписки из книги проводок, о недопустимости данного доказательства не заявляла.

Довод кассатора в части того, что судом необоснованно отождествлены два таких понятия, как: отсутствие работника на рабочем месте и временный перевод его на другую должность, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Статья 261 Трудового кодекса РФ, которая, по мнению кассатора, не допускает расторжения трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, к настоящему спору не применима, поскольку она распространяется на случаи расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Расторжение срочного трудового договора не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боруздовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Сладковская

Судьи:

Р.Б. Рубанов

М.М. Анашкина