Решение Калининградского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 7А-136/2012

Судья Калининградского областного суда Алексенко Л.В.

при секретаре Булгаковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Управляющая компания "ИВАН" на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 01 марта 2012 года, которым постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Федеральной службы по труду и занятости от 16 декабря 2011 года о привлечении ООО "Управляющая компания "ИВАН" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ изменено.

Из установочной части постановления исключено указание на совершение ООО "Управляющая компания "ИВАН" административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч. 3 ст. 68 ТК РФ - в нарушении сроков выплаты заработной платы работнику Н. за период с января по ноябрь 2011 года; в не извещении в письменной форме Н. при выплате ему заработной платы за период с августа по ноябрь 2011 года включительно о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО "Управляющая компания "ИВАН" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора г. Советска Калининградской области от 29 ноября 2011 года в отношении ООО "Управляющая компания "ИВАН" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

К действиям (бездействию) ООО "Управляющая компания "ИВАН", образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением прокурора отнесены:

- не установление в нарушение ст.ст. 21, 57, 136 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре с работником Н. дней выплаты ему заработной платы;

- не ознакомление Н. под роспись при приеме на работу с Правилами внутреннего трудового распорядка и с Положением об оплате труда работников;

- выплата работнику заработной платы за январь-июль 2011 года включительно с нарушением сроков, установленных ст. 136 ТК РФ и п. 1.6 Положения об оплате труда, т.е. реже, чем каждые полмесяца;

- не извещение Н. в письменной форме при выплате зарплаты о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате.

16 декабря 2011 года главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области в отношении юридического лица - ООО "Управляющая компания "ИВАН" вынесено постановление N о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

В оспариваемом постановлении, помимо изложенных в постановлении прокурора нарушений, указано также на нарушение сроков выплаты заработной платы работнику и не извещение его в письменной форме о составных частях зарплаты в августе-ноябре 2011 года включительно.

ООО "Управляющая компания "ИВАН" обратилось в суд с жалобой на постановление N от 16 декабря 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.

Судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение ООО "Управляющая компания "ИВАН" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Просит также отменить постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области N от 16 декабря 2011 года и прекратить производство по делу.

Ссылается на то, что суд необоснованно не исключил из установочной части постановления указание государственного инспектора труда на выплату Н. с задержкой заработной платы за ноябрь 2011 года - не в день его увольнения, а 1 декабря 2011 года, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении (29 ноября 2011 года) такого деяния еще не существовало.

Полагает неверным вывод суда о том, что трудовым законодательством не установлены сроки ознакомления работника с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, вследствие чего судом нарушения были расценены как длящиеся. С указанными документами работник, согласно ст. 68 ТК РФ, должен быть ознакомлен до подписания трудового договора, т.е. до 4 октября 2010 года.

Кроме того, считает, что рассмотрение данного дела относится к исключительной подведомственности районных (городских) судов, поскольку санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания юридическому лицу в виде приостановления деятельности. Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам государственной инспекции труда Калининградской области не вправе был рассматривать дело и выносить постановление.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения и постановления главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области N от 16 декабря 2011 года, суд находит их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверяя законность постановления главного государственного инспектора труда N от 16 декабря 2011 года и исключая из установочной части постановления указание на совершение ООО "Управляющая компания "ИВАН" ряда нарушений, судья обоснованно, руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ, исходил из того, что сроки давности для привлечения к административной ответственности за нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 138 ТК РФ - нарушение сроков выплаты Н. заработной платы за период с января по июль 2011 года, истекли, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судьей также сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в отношении нарушения сроков выплаты Н. заработной платы, а также не извещения его о составных частях заработной платы за период с августа по ноябрь 2011 года включительно административное дело прокурором г. Советска не возбуждалось, должностное лицо - главный государственный инспектор труда, в силу главы 28 КоАП РФ, при рассмотрении дела не вправе был выйти за пределы указанных в постановлении прокурора событий административного правонарушения, и правомерно исключил указание на такое нарушение из установочной части постановления главного государственного инспектора труда от 16 декабря 2011 года.

Доводы жалобы о том, что судья не исключил из установочной части постановления указание государственного инспектора труда на выплату Н. с задержкой заработной платы за ноябрь 2011 года, необоснованны, поскольку такое указание содержится в резолютивной части решения суда и касается выплаты Н. заработной платы, начисленной за весь период его работы в 2011 году, в том числе и за ноябрь.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не подведомственности государственной инспекции труда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что срок ознакомления работника с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, ограничены только датой подписания трудового договора, и нарушение такого срока не является длящимся, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, согласно ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором при приеме работника на работу (до подписания трудового договора).

Однако, учитывая возможность изменения или принятия новых локальных нормативных актов работодателем уже после принятия работника на работу, такой срок пресекательным не является. Работник должен быть ознакомлен с такими актами в период своей работы в любом случае, что вытекает из смысла трудового законодательства.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением судьи о том, что сроки давности для привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5. КоАП РФ, за нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 138 ТК РФ - не извещение работника Н. о составных частях заработной платы за период с января по июль 2011 года, на момент привлечения ООО "Управляющая компания "ИВАН" к административной ответственности не истекли.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Следовательно, такую обязанность работодатель должен был исполнять каждый месяц в дни выплаты заработной платы, т.е. в период с января по август 2011 года.

На момент вынесения постановления о привлечении ООО "Управляющая компания "ИВАН" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в этой части на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нельзя согласиться и с выводом судьи о том, что к действиям (бездействию) ООО "Управляющая компания "ИВАН", образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесены не установление в нарушение ст.ст. 21, 57, 136 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре с работником Н. дней выплаты ему заработной платы и не ознакомление Н. под роспись при приеме на работу с Правилами внутреннего трудового распорядка и с Положением об оплате труда работников.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовым договором.

Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного между ООО "Управляющая компания "ИВАН" и Н. 4 октября 2010 года, предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (либо путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Несмотря на то, что Правила внутреннего трудового распорядка в ООО "Управляющая компания "ИВАН" указаний на дни выплаты зарплаты не содержат, дни выплаты заработной платы работодателем определены в ином локальном нормативном акте - Положении об оплате труда работников, утвержденном генеральным директором ООО "Управляющая компания "ИВАН" 25 декабря 2010 года.

С Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда Н. был ознакомлен 4 октября 2010 года и 25 декабря 2010 года соответственно, что подтверждается собственноручно написанными Н. расписками.

Ссылки судьи на показания Н. о том, что такие расписки были написаны им 1 декабря 2011 года под принуждением работодателя, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что Н. давал такие объяснения суду. Допустимыми доказательствами факт принуждения работника к написанию расписок, а также указание им в расписках не тех дат ознакомления с локальными нормативными актами, не подтвержден. Кроме того, ни в заявлении, ни в объяснениях прокурору Н. не ссылался на то, что при приеме на работу не был ознакомлен с локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что вина ООО "Управляющая компания "ИВАН" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: в нарушении законодательства о труде и об охране труда в виде не установления дней выплаты работнику Н. заработной платы и не ознакомления его под роспись с локальными нормативными актами организации, бесспорно не доказана.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу решение судьи районного суда и постановление главного государственного инспектора труда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "ИВАН" - прекращению на основании п. 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области N от 16 декабря 2011 года о привлечении ООО "Управляющая компания "ИВАН" к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 01 марта 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья

Калининградского

областного суда Алексенко Л.В.