Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1966/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей: Поникаровской Н.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Булгаковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2012 года, которым признаны неправомерными действия главы администрации МО "Город Калининград", допущенные при рассмотрении уведомлений о проведении публичных мероприятий от 13.02.2012 года вх. N и N. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя администрации ГО "Город Калининград" Скупинцевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Нырко А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нырко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, указывая, что 13 февраля 2012 года он в качестве организатора публичного мероприятия обратился в администрацию муниципального образования ГО "Город Калининград" с уведомлениями о проведении 26 февраля 2012 года с 13-00 до 17-00 двух митингов - на центральной аллее на острове Канта с количеством участников 5000 человек и на площади возле спорткомплекса "Юность" с количеством участников 3000 человек.

В ответе на эти уведомления 15 февраля 2012 года главой администрации ГО "Город Калининград" ему было предложено провести один митинг, изменив место его проведения на пл. Октябрьская, мотивировав это тем, что свободной площадки для проведения массового мероприятия возле с/к " Юность" не имеется, а проведение пятитысячного митинга в парке скульптур на острове Канта в соответствии заключением МКУК "Центр охраны памятников" может привести к нанесению ущерба данному объекту культурного наследия.

Предложенное место проведения митинга не было им согласовано, поскольку указанная площадь значительно удалена от центра города, имеет лишь частичное замощение, покрыто водой и льдом и в этой связи не приспособлено к проведению планируемого массового мероприятия.

О своем несогласии с предложенным местом проведения митинга он сообщил в администрацию городского округа "Город Калининград" на что ему 24 февраля 2012 года было предложено провести митинг на центральной аллее в парке "Балтийский" на ул. Киевской, ограничив количество участников до 850 человек.

Такое продолжение он также счел неприемлемым, поскольку оно значительно снижало количество митингующих по сравнению с первоначальными заявками, и было получено за два дня до планируемого мероприятия.

Заявитель полагал, что отказ в проведении митингов в испрашиваемых им местах является надуманным, необоснован и обусловлен, по его мнению, исключительно желанием органа местного самоуправления не допустить проведение митингов в центре города, чем нарушено его право на проведение митинга.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконным невыдачу главой администрации ГО "Город Калининград" распоряжения о проведении митинга в месте и время, которые указаны в уведомлении от 13.02.2012 года вх. N.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с таким решением, администрацией ГО "Город Калининград" была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Нырко А.А.

Указывает, что действия органа местного самоуправления, связанные с изменением заявленных мест проведения митинга, соответствует требованиям законодательства, а само предложение об изменении места проведения массового мероприятия являлось мотивированным и было обусловлено объективными причинами.

Оспаривает также правомерность выводов суда о нарушении органом местного самоуправления сроков направления предложения об изменении места проведения митинга.

Нырко А.А. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

На основании ст. 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу п.3 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ) митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия представляет собой документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

На основании п.1 ч.4 этой же статьи организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ч.1 ст.7 Закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее 3 дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее 4 дней до дня его проведения.

Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены ч.1 ст.12 Закона N 54-ФЗ.

Одной из обязанностей органа местного самоуправления является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 февраля 2012 года в администрацию ГО "Город Калининград" поступили два уведомления Нырко А.А. о проведении 26 февраля 2012 года с 13-00 до 17-00 часов двух митингов, один из которых планировался к проведению на центральной аллее на острове Канта с предполагаемым количеством участников 5000 человек (вх. N), а второй - на площади возле спорткомплекса "Юность" с предполагаемым количеством участников 3000 человек (вх. N).

15 февраля 2012 года в адрес организатора обоих митингов администрацией ГО "Город Калининград" направлено сообщение о невозможности согласовать данные места проведении митингов, поскольку возле ДС "Юность" отсутствует площадка для проведения массового публичного мероприятия, а имеется лишь автомобильная парковка, заполненная автомобилями посетителей СК "Юность". Что же касается проведения второго митинга, то по заключению МКУК "Центр охраны памятников" проведение пятитысячного митинга в "парке скульптур" на центральной аллее острова Канта может привести к нанесению ущерба данному объекту культурного наследия.

В этой связи организатору было предложено провести публичное мероприятие в указанное им время на площади Октябрьская в районе ул. П.Морозова.

Указанное письмо получено заявителем 16 февраля 2012 года.

Из последующей переписки сторон, видно, что Нырко А.А. не согласился с предложенным ему местом проведения митинга, оспаривал обоснованность мотивов, по которым ему отказано в согласовании места проведения двух митингов.

Не согласился Нырко А.А и с другим предположением администрацией ГО "Город Калининград" от 24 февраля 2012 года о проведении заявленного им массового мероприятия в то же время на центральной аллее парка "Балтийский" в районе ул. Киевской г. Калининграда с максимальным количеством участников 850 человек.

Из заявления Нырко А.А. в суд, а также его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что им фактически оспаривается законность изложенных выше действий администрации ГО "Город Калининград", связанных с процедурой изменением места проведения двух митингов, в том числе и в части объединения двух запланированных массовых мероприятий в одно, чем, по мнению заявителя, были нарушены его права на проведение митингов и созданы препятствия к их осуществлению.

Принимая решение об удовлетворении требований Нырко А.А. суд первой инстанции согласился с такими доводами заявителя и исходил из того, что в ходе проведения процедуры изменения места проведения публичного мероприятия органом местного самоуправления были допущены нарушения требований Федерального закона от 19.06.2004 года N 54 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и созданы препятствия к реализации заявителем права на проведение публичных мероприятий.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Как следует из приведенных выше положений Закона N 54-ФЗ, орган местного самоуправления вправе не согласиться с местом и временем проведения публичного мероприятия и дать его организатору мотивированное предложение об изменении места и (или) времени его проведения. Такое предложение должно быть направлено его организатору в течение трех дней со дня получения уведомления.

Исходя из позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 02.04.2009 N 484-О-П, положение ч.5 ст.5 Закона N 54-ФЗ, предусматривающее правомочие органа публичной власти сделать организаторам публичного мероприятия мотивированное предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Содержащееся в ч.5 ст. 5 Закона N 54-ФЗ понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Из текста ответа от 15 февраля 2012 года следует, что органом местного самоуправления приведены веские доводы невозможности проведения митингов в испрашиваемых Нырко А.А. местах, подробно изложены причины не позволяющие согласовать эти места для проведения митингов, а также предложено организатору иное место проведения массового мероприятия.

Таким образом, администрацией ГО "Город Калининград" приведенные выше требования закона были соблюдены.

Доводы Нырко А.А. о том, что МКУК "Центр охраны памятников" не вправе давать какие-либо заключения относительно возможности проведения того или иного массового мероприятия несостоятельны. Получение обоснованного заключения службы охраны объектов культурного наследия о возможности проведения публичного мероприятия на территории объекта культурного наследия прямо предусмотрено п. 6 Порядка проведения публичного мероприятия на территориях объектов, расположенных в Калининградской области и являющихся памятниками истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 06 мая 2011 года N 312.

Учитывая, что предложение об изменении места проведения митинга получено организатором Нырко А.А. 16 февраля 2012 года, судебная коллегия полагает, что сроки, предусмотренные ч.1 ст. 12 названного выше закона, органом местного самоуправления соблюдены, а выводы суда об обратном являются ошибочными. То обстоятельство, что администрация ГО "Город Калининград" впоследствии дополнительно указала возможное место проведения митинга в парке "Балтийский" не свидетельствует о нарушении предусмотренных законом сроков.

Что касается предложенного места проведения митинга на пл. Октябрьская, то, по мнению судебной коллегии, такой вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижения правомерных целей этого мероприятия и отвечает его социально-политическому значению, поскольку в полной мере позволяет участникам митинга публично выразить мнение по поводу тех вопросов, которые являлись целью митингов.

То обстоятельство, что предложенное органом местного самоуправления место проведения митинга находится в другом районе города Калининграда и на некотором удалении от ранее испрашиваемых мест, не свидетельствует о невозможности достижения правомерных целей планируемого митинга в указанном месте и не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Из пояснений в суде представителя администрации ГО "Город Калининград" следует, что в том случае если бы место проведения митинга на пл. Октябрьской было согласовано его организатором, администрацией ГО "Город Калининград" были бы приняты меры к обустройству этой площадки и возможность проведения митинга была бы обеспечена.

В этой связи нельзя согласиться как с доводами Нырко А.А., так и выводами суда о том, что состояние площади Октябрьская, покрытой водой и льдом, не позволяло провести на ней массовое мероприятие.

Что касается доводов Нырко А.А. о том, что орган местного самоуправления, предлагая одно место проведения митинга, по сути в одностороннем порядке неправомерно объединил два запланированных массовых мероприятия в одно, нарушив тем самым его права, то судебная коллегия также не может согласиться с их обоснованность.

Учитывая, что оба митинга планировалось провести в одно и то же время, в непосредственной близости друг от друга, а также единство целей этих публичных мероприятий, то обстоятельство, что для их проведения было предложено одно место проведения, прав истца, как организатора митинга, на его проведение не нарушило, а равно не ущемило и его конституционного права, предусмотренного ст. 31 Конституции РФ.

С учетом изложенного каких-либо нарушений закона при рассмотрении уведомлений Нырко А.А. о проведении митингов со стороны органа местного самоуправления допущено не было. Их действия, связанные с направлением организатору предложения об изменении места проведения митинга, в том числе в части сроков направления такого предложения, соответствовали требованиям ст. 12 Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Права и законные интересы заявителя не нарушены и препятствий к их осуществлению не создано, в связи с чем оснований для признания действий администрации ГО "Город Калининград" незаконными не имелось.

При таком положении оспариваемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Нырко А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2012года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Нырко А.А. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: