Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Алейниковой С.А., Мариной Ж.В.

с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.

при секретаре Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2011 года по делу по иску заместителя прокурора "адрес" ФИО4 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "данные изъяты" об устранении нарушений пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора "адрес" ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой "адрес" совместно с сотрудниками отдела государственного пожарного надзора по "адрес" проведена проверка соблюдения требований пожарноо безопасности ООО "данные изъяты" В результате проверки установлено, что размещение в подъезде жилого дома по адресу: "адрес", нежилого помещения площадью "данные изъяты" принадлежащего ООО "данные изъяты" осуществлено в нарушение обязательных требований пожарной безопасности. Данные нарушения выразились в том, что нежилое помещение, расположенное в подъезде жилого дома, препятствует безопасной эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил обязать ООО "данные изъяты" устранить нарушения требований пожарной безопасности путем сноса стены (перегородки), разделяющей нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. от подъезда в "адрес" в "адрес", обеспечив тем самым сквозной выход из подъезда, как во двор дома, так и на улицу.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО4 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационное представление представитель ООО "данные изъяты" ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., прокурора ФИО6, объяснения представителя ООО "данные изъяты" ФИО5, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты"" приобрело у ЗАО "данные изъяты" нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" "данные изъяты"

Право собственности ООО "данные изъяты" на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Из письма начальника отдела надзорной деятельности по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственной рабочей группы прокуратурой "адрес" проведена проверка с привлечением сотрудника отдела надзорной деятельности по "адрес" в отношении ООО "данные изъяты" по адресу: "адрес" "данные изъяты" В ходе проверки установлено, что при размещении торговой площади в подъезде жилого дома по "адрес", ООО "данные изъяты" допустило нарушение обязательных требований пожарной безопасности выразившееся в том, что в подъезде жилого дома на пути эвакуации устроена торговая площадь, препятствующая безопасной эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г., настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Прокурор, заявляя иск, указал, что расположение указанного нежилого помещения в подъезде жилого дома на пути эвакуации препятствует безопасной эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара.

В соответствии с п. 49 ст. 2 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В силу п. 51 Правил пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов?; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что указанное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится на пути эвакуации. Из плана первого этажа здания, на котором не нанесено спорное нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., следует, что из подъезда имеется выход на балкон, однако выходы во двор дома или на улицу, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор, предъявляя заявленный иск, не указал, какие конкретно действия (бездействие) ответчика привели к нарушению требований пожарной безопасности. Указание в иске прокурора на размещение ООО "данные изъяты" нежилого помещения с нарушением требований пожарной безопасности, не может быть принято во внимание, так как из материалов дела следует, что ответчик не осуществлял выделение указанного нежилого помещения из подъезда дома, и не регистрировал вновь образованный объект недвижимости.

Избрав указанный способ защиты прав неопределенного круга лиц, путем возложения на ООО "данные изъяты" обязанности по сносу стены (перегородки), разделяющей нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. от подъезда в "адрес" в "адрес", прокурор не учел то обстоятельство, что в результате указанных действий ООО "данные изъяты" будет лишено права собственности на указанный объект недвижимости, приобретенное на законных основаниях, права, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и данное нежилое помещение будет ликвидировано, и потеряет свое назначение.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из материалов дела следует, что решение суда об изъятии у ООО "данные изъяты" нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", не принималось. Принудительного отчуждения указанного объекта недвижимости для государственных нужд не производилось.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235-243 ГК РФ. К таким основаниям не относятся нарушения требований пожарной безопасности.

Прокурором не оспорено создание в подъезде жилого дома нежилого помещения с нарушением правил пожарной безопасности, первичной регистрации данного объекта недвижимости.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено решение в соответствии с требованиями закона, с учетом представленных по делу сторонами доказательств, в связи с чем, оставляет решение суда без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Гоменок З.И.

Судьи областного суда: Алейникова С.А.

Марина Ж.В.