Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Алейниковой С.А. и Тумакова А.А.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2012 года по докладу Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел РФ по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2011 года по делу по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел (УМВД) по Брянской области, ФИО1 о признании незаконными решения комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению и недействительным (ничтожным) договора социального найма от 27.10.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО6 (2006 г.р.), обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению Управления внутренних дел по Брянской от 01.10. 2010 года и признании недействительным договора социального найма от 27.10.2010г, ссылаясь на то, что решением комиссии УВД по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ её матери - ФИО1, была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на состав семьи 4 человека, в том числе включая истицу.

Однако с данным решением она не согласна, поскольку жилое помещение было предоставлено в отсутствие её волеизъявления. Вселяться в вышеуказанную квартиру она категорически не согласна, поскольку муж матери - ФИО7 страдает туберкулемой легкого, что исключает вселение в квартиру её малолетней дочери.

Кроме того, решение о выделении названной квартиры было принято без учета интересов её малолетней дочери и поэтому площадь предоставленного помещения не соответствует норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной Постановлением Брянской городской администрации от 25.05.2005 года, поскольку составляет 72,2 кв. м.(что менее 90кв.м.). Считает, что указанное решение существенно нарушает права и охраняемыезаконом интересы истицы, а также права и охраняемые законом интересы её несовершеннолетней дочери - ФИО6, нарушает их конституционное право на свободу выбора места жительства, ставит под угрозу возможность осуществления жилищных прав в отношении жилого помещения, в котором в настоящее время она зарегистрирована с ребенком.

Просила признать вышеназванное решение незаконным в части выделения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на нее, как члена семьи ФИО1

В дальнейшем истица уточнила свои требования и просила также признать также недействительным договор социального найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и УВД по Брянской области в части включения её в состав семьи нанимателя.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению Управления внутренних дел по Брянской области от 02 августа 2010 года в части выделения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на ФИО2 как на члена семьи ФИО1.

Признал недействительным пункт 3 договора социального найма, заключенного между ФИО1 и УВД по Брянской области в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в части включения ФИО2 в состав члена семьи нанимателя.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел РФ по Брянской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание их доводы в отношении пропуска срока давности, а так же то, что законом не предусмотрена обязанность органов спрашивать согласия членов семьи сотрудника на выделение на них жилья.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя УВД Боевой М.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, возражения на жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО9, полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Решением комиссии УВД по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 01.10.2010 г. ФИО1, была выделена трехкомнатная квартира на состав семьи 4 человека, включая ФИО2. На основании указанного решения ФИО1 предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". и заключен договор найма, в число членов семьи нанимателя включена и истица, как дочь.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд ссылаясь на ст. 256 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. В ходе судебного разбирательства установлено, что о принятом решении комиссией по социальному развитию и материально-техническому обеспечению УВД, истица не извещалась, о данном решении ей стало известно в мае 2011г. при рассмотрении судом её иска об устранении препятствий в пользовании квартирой N "адрес", где она в настоящее время зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью.

Таким образом, ФИО2 обратилась в суд в установленный законом срок. Судебная коллегия согласна с тем, что срок обращения в суд истицей не пропущен, однако полагает ошибочным вывод суда о том, что он составляет три месяца.

Истица обратилась в суд в исковом порядке, помимо признания незаконным решения комиссии УВД, она просит признать незаконным договор найма жилого помещения, данный договор является оспоримой сделкой. На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Решение жилищной комиссии УВД по вопросу выделения жилья матери истицы было принято 1. 10. 2010 г., договор социального найма заключен 27.10. 2010 г. В суд с настоящим иском истица обратилась 20. 06. 2011 г. Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, правомерен.

В силу статьи 63 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Граждане в силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации свободны в заключении договора.

Однако, принимая решение о выделении матери истицы квартиры в том числе и на ее совершеннолетнюю дочь, которая не являлась к этому моменту членом ее семьи, жилищная комиссия УВД без учета данных положений, выделила жилую площадь и на нее. При таких обстоятельствах, не смотря на отсутствие в нормах права обязанности выяснять волю членов семьи лиц, которым выделяется жилое помещение по договору социального найма на вселение в выделенное жилье, в силу вышеуказанных норм закона, включение таких лиц в качестве членов семьи без их согласия в договор социального найма недопустимо.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на вселение в выделенное ее матери жилье, ответчиками не представлено. При этом тот факт, что истица предоставляла ФИО10 справки регистрационных органов о наличии или отсутствии у нее в собственности жилого помещения, для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеет.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части по вышеуказанным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.А. Тумаков

С.А. Алейникова