Апелляционное определение Брянского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 11-916/12

Судья Петрунин В.Т. Дело N 11-916/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Сокова А.В.,

при секретаре Карпухиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "29" марта 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе истцов Ломаченковой И.М., Асосковой А.В., Королева А.Н., Быковой В.А., Банниковой Я.В., Меркушева В.И., Гирдо Н.В., на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ломаченковой И.М., Асосковой А.В., Королева А.Н., Дорофеевой Н.А., Быковой И.А., Быковой В.А., Быкова К.А., Диесперовой Ю.А.. Банниковой Я.В., Меркушева В.И., Меркушева К.В., Меркушевой С.В., Меркушевой З.Л., Семченкова В.М., Семченковой Е.В., Семченковой М.В., Гирдо Н.В., Гирдо А.Н. к Леонову С.А., Альшицу И.М. о сносе самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому, приведении придомовой территории в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

Альшиц А.А. и Леонов С.А., являясь собственниками жилого помещения - "адрес" в гор. Брянске, в целях предпринимательской деятельности постановлением Брянской городской Администрации N от дата осуществили перевод указанного жилого помещения в нежилое, произведя демонтаж газового оборудования.

Постановлением Брянской городской Администрации N2304 от 1.12.2009г. ответчикам Альшиц А.А. и Леонову С.А. разрешено использование ... м2 земельного участка из ... м2 с кадастровым номером N для пристройки к данному дому объекта обслуживания населения. Ответчики получили технические условия на подключение объекта к сетям, изготовили проект "Реконструкция "адрес"-а в жилом доме по "адрес" в Бежицком р-не гор. Брянска под салон красоты" в виде встроено-пристроенного помещения площадью ... м2 и строительным объемом ... мЗ. получив положительное заключение экспертизы.

Постановлением Брянской городской Администрации от 6 сентября 2010г. ответчикам Алышицу А.А. и Леонову С.А. было выдано разрешение на реконструкцию нежилых помещений в "адрес" и строительства к дому N по "адрес" в гор. Брянске пристройки под салон красоты.

дата застройщик Леонов С.А. известил инспектирующие и контролирующие органы о начале строительства, реконструкции вышеназванного объекта капитального строительства по указанному адресу.

дата Ломаченкова И.М., Асоскова А.В., Королев A.Н, Дорофеева И.А., Быкова И.А., Быкова В.А., Быков. К.А., Диесперова Ю.А., Банникова Я.В.. Меркушсв В.П., Меркушев К.В., Меркушева С.В., Меркушева 3.Л.. Семченков В.М? Семченкова Е.В., Семченкова М.В., Гирдо Н.В., Гирдо А.Н. обратились в суд с иском к Леонову С.А. и Альшицу А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о даче согласия на реконструкцию нежилого помещения и строительства пристройки к многоквартирному дому, признании незаконным разрешения на реконструкцию нежилых помещений и строительство пристройки к многоквартирному дому, сносе самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому, приведении придомовой территории в первоначальное состояние, мотивировали их отсутствием их согласия на указанное строительство, отступлением от проекта, нарушением их прав собственников.

Ответчики Алышиц А.А. и Леонов С.А. исковые требования не признали.

Определением судьи от 22 декабря 2010г. застройщикам Леонову С.А. и Альшицу А.А.было запрещено производить дальнейшую реконструкцию и строительство спорного объекта строительства.

дата распоряжением N разрешение на реконструкцию и строительство пристройки от дата. было отменено.

Определением судьи от дата ответчикам было запрещено произвести водоотведение с объекта и устройства временной крыши и временного остекления с целью недопущения попадания влаги к фундаментам дома и пристройки.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 16 января 2012 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, обеспечительные меры наложенные определением судьи от 22 декабря 2010г. отменены.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения истцов, их представителя адвоката Никольского К.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков Алышица А.А. и Леонова С.А., их представителя Москаленко Е.Ф., просивших оставить решение без изменения, представителя Главного управления по строительству и развитию гор. Брянска Хохлову О.А., представителя Брянской городской администрации Кузнецова А.А., специалиста Рабинович Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Альшиц А.А. и Леонов С.А., являясь собственниками жилого помещения - "адрес" в "адрес" по "адрес" в гор. Брянске, в целях предпринимательской деятельности постановлением Брянской городской Администрации N от дата осуществили перевод указанного жилого помещения в нежилое, произведя демонтаж газового оборудования.

В отдел выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности ГУРТ гор. Брянска ими были представлены списки от дата собственников квартир "адрес". Брянска, не возражавших против устройства пристройки к "адрес" для реконструкции под салон красоты. Списки были заверены начальником ЖЭУ N МУ "Жилкомсервис" Бежицкого района гор. Брянска. Из представленной справки к спискам, составленной начальником ЖЭУ-7 ООО "Бежицакоммунлифт" Бежицкого района гор. Брянска от дата следовало, что из 132 квартир дома, собственники 95 дали согласие на возведение пристройки. Общая площадь квартир в доме - ... кв. метров, общая площадь квартир, давших согласие 73,3%, то есть более 2/3.

Постановлением Брянской городской Администрации N от дата ответчикам Альшиц А.А. и Леонову С.А. разрешено использование ... м2 земельного участка из ... м2 с кадастровым номером N для пристройки к данному дому объекта обслуживания населения. Ответчики получили технические условия на подключение объекта к сетям, изготовили проект "Реконструкция "адрес"-а в жилом доме по "адрес" в Бежицком р-не гор. Брянска под салон красоты" в виде встроено-пристроенного помещения площадью ... м2 и строительным объемом ... мЗ. получив положительное заключение экспертизы.

Постановлением Брянской городской Администрации от 6 сентября 2010г. ответчикам Алышицу А.А. и Леонову С.А. было выдано разрешение на реконструкцию нежилых помещений в "адрес" и строительства к дому N по "адрес" в гор. Брянске пристройки под салон красоты.

Ломаченкова И.М. совместно с другими жильцами дома обращалась с заявлением в ГУРТ гор. Брянска по вопросу строительства пристройки.

Письмом начальника Управления от дата N на имя Ломаченковой И.М. заявителям было разъяснено, что при выдаче разрешения на строительство было учтено, что застройщиками Альшицем А.А. и Леоновым С.А. было представлено письменное согласие более двух третей собственников помещений многоквартирного "адрес" по "адрес" гор. Брянска, удостоверенное надлежащим образом.

Истцы расценивают составление данных актов как удостоверение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о даче согласия на реконструкцию нежилого помещения и строительства пристройки к многоквартирному дому, и просят признать его незаконным.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.45 Жилищного Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" по "адрес" гор. Брянска по вопросу согласования возведения пристройки к "адрес" дома не созывалось и не проводилось. Имел место поквартирный обход дома (95 квартир) сотрудниками жилищно-эксплутационной организации. Находившиеся в момент обхода в квартирах лица ставили свои подписи в списках собственников, согласных на возведение пристройки.

В ходе рассмотрения дела дата распоряжением Брянской городской администрации N разрешение на реконструкцию и строительство пристройки от дата. было отменено.

Таким образом, по данным исковым требованиям отсутствует предмет спора, в связи с чем, они не подлежат разрешению.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что Алышиц А.А. и Леонов С.А. осуществляли реконструкцию в соответствии с проектом, при наличии необходимых разрешений и согласований, а так же на отведение для этих целей земельном участке. Возведенная ими пристройка не является самовольной постройкой.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Истцы обосновывали свои исковые требования в том числе отсутствием их согласия на указанное строительство (реконструкцию) с использованием прилегающего к дому земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от дата N, земельный участок кадастровый номер N площадью ... кв. метров, на котором расположен многоквартирный "адрес" по "адрес" гор. Брянска, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - дата

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005г.) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Пристройка к многоквартирному жилому дому возводится ответчиками на прилегающем к дому земельном участке, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что из числа истцов согласие на возведение пристройки не давали: Ломаченкова И.Н., собственник "адрес"; Быковы, сособственник "адрес"; Гирдо, собственники кв. "адрес"; Королева Р.А., собственник "адрес"; Меркушсв В.П., Меркушев К.В., Меркушева С.В., сособственники "адрес".; Диесперова Ю.А., сособственник "адрес".

Таким образом, ответчиками не получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего им помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения его размера.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г., в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Возводимая ответчиками пристройка является самовольной постройкой.

Согласно абз.2 ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. разъясняет, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таковыми лицами являются ответчики по настоящему делу Альшиц А.А. и Леонов С.А.

Участок прилегающей к дому территории, используемый под возведение самовольной постройки, подлежит приведению в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 января 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Ломаченковой И.М., Асосковой А.В., Королева А.Н., Дорофеевой Н.А., Быковой И.А., Быковой В.А., Быкова К.А., Диесперовой Ю.А.. Банниковой Я.В., Меркушева В.И., Меркушева К.В., Меркушевой С.В., Меркушевой З.Л., Семченкова В.М., Семченковой Е.В., Семченковой М.В., Гирдо Н.В., Гирдо А.Н. к Леонову С.А., Альшицу И.М. удовлетворить.

Обязать Леонова С.А., Альшица И.М. снести пристройку к "адрес" гор. Брянска.

Обязать Леонова С.А., Альшица И.М. привести территорию возле "адрес" гор. Брянска в первоначальное состояние.

Взыскать с Леонова С.А. в пользу Ломаченковой И.М., Асосковой А.В., Королева А.Н., Дорофеевой Н.А., Быковой И.А., Быковой В.А., Быкова К.А., Диесперовой Ю.А.. Банниковой Я.В., Меркушева В.И., Меркушева К.В., Меркушевой С.В., Меркушевой З.Л., Семченкова В.М., Семченковой Е.В., Семченковой М.В., Гирдо Н.В., Гирдо А.Н. судебные расходы - уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ... рублей каждому.

Взыскать с Альшица И.М. в пользу Ломаченковой И.М., Асосковой А.В., Королева А.Н., Дорофеевой Н.А., Быковой И.А., Быковой В.А., Быкова К.А., Диесперовой Ю.А.. Банниковой Я.В., Меркушева В.И., Меркушева К.В., Меркушевой С.В., Меркушевой З.Л., Семченкова В.М., Семченковой Е.В., Семченковой М.В., Гирдо Н.В., Гирдо А.Н. судебные расходы - уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ... рублей каждому.

Председательствующий Н.П.Петракова

Судьи областного суда А.В.Соков

Г.В.Кравцова