Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.

ФРОЛОВОЙ И.М.

при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Унечского районного суда Брянской области от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Л.Л., К., Г. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о переводе на Л. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей 1/2 доли комнаты N5 площадью 19, 2 кв.м. в трёхкомнатной коммунальной квартире "адрес". Собственницей другой 1/2 доли той же комнаты и в той же квартире является К.О. - племянница истицы. Собственниками комнат N 6 площадью 20, 8 кв.м. и N 7 площадью 15 кв.м. в данной квартире являлись ответчики Л.Л. и К. по 1/2 доле каждый.

В октябре 2011 года ответчица Л.Л. сказала ей, что она и ответчик К. собираются продавать за 630000 рублей свои комнаты NN 6 и 7 в указанной коммунальной квартире Г.. От Д. - матери Г., она узнала, что Г. уже внесла задаток за покупаемые ею у Л.Л. и К. две комнаты. Л., сообщила, что эта сделка является незаконной, поскольку она имеет право преимущественной покупки этих комнат, и выразила намерение купить две комнаты в коммунальной квартире за 630000 рублей.

В декабре 2011 года ей стало известно, что комнаты NN 6 и 7 в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес" ответчики Л.Л. и К. продали Г., а договор купли-продажи этих комнат зарегистрирован в Унечском отделе Управления Росреестра по Брянской области 14 декабря 2011 года.

Считая, что ответчиками по делу было нарушено её право преимущественной покупки вышеуказанных двух комнат, истица просила суд признать недействительными договор купли - продажи, заключенный между К., Л.Л. и Г. об отчуждении в пользу Г. комнат NN 6 и 7 в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес" и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в праве собственности Г. на вышеуказанные комнаты. Просила также перевести права и обязанности покупателя по договору купли - продажи, заключенному между К., Л.Л. и Г. об отчуждении в пользу Г. комнат NN 6 и 7 в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес", на Л., признав за ней право собственности на указанные комнаты, взыскать с Л. в пользу Г. денежнуюкомпенсацию в размере стоимости приобретенных комнат.

В ходе рассмотрения дела, истица уменьшила исковые требования - не поддержала исковое требование о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между К., Л.Л. и Г. Остальные требования по иску поддержала.

Ответчица Л.Л. иск признала частично, считала, что подлежат удовлетворению требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г. на комнаты NN 6 и 7 в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес"; что подлежит взысканию с Л. в пользу Г. денежная компенсация в размере стоимости комнат NN 6 и 7 в данной коммунальной квартире; но полагает, что не подлежит удовлетворению требование о переводе на Л. прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи этих комнат, заключенному между нею, Л.Л., К. и Г.

Ответчица Г. иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истицы доплату по государственной пошлине при подаче иска в суд 7341 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда и ссылаясь на доводы обращения в суд. Указывая также на то, что отчуждение спорных комнат произошло незаконно, с нарушением ее преимущественного права покупки, судом нарушены нормы закона.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, возражения ответчицы Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, коммунальная квартира N, состоящая из трёх жилых комнат, имеющих номера 5, 6 и 7 расположена на втором этаже трёхэтажного дома "адрес". Все комнаты являются изолированными с отдельными входами.

Комната N 5 общей площадью 25,5 кв.м. указанной квартиры находится в общей долевой собственности истицы Л. и третьего лица К.О., в равных долях ( по 1/2 доле каждой): право собственности Л. на 1/2 долю комнаты N 5 в трёхкомнатной коммунальной квартире "адрес" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2011 года серии 32-АГ N; право собственности К.О. на 1\2 долю в той же комнате подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 августа 2011 года серии 32-АГ N.

Комнаты NN 6 и 7 общей площадью 47,5 кв.м. в данной коммунальной квартире находились в общей долевой собственности ответчицы Л.Л. и ответчика К. в равных долях ( по1/2 доле каждому). Причем право собственности, как Л.Л., так и К., на 1/2 долю комнаты N 6 и на 1/2 долю комнаты N7 в трёхкомнатной коммунальной квартире "адрес" подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 8 мая 2008 года.

23 ноября 2011 года ответчики Л.Л. и К. продали за 630000 руб. находившиеся у них в общей долевой собственности комнаты NN 6 и 7 в трёхкомнатной коммунальной квартире "адрес" ответчице Г., что подтверждается договором купли -продажи от 23.11.2011 г., зарегистрированным 14 декабря 2011 года в Унечском отделе Управления Росреестра по Брянской области.

Судом также установлено, что третье лицо К.О. - собственница 1/2 доли комнаты N 5 в трехкомнатной коммунальной квартире, которой было предложено право преимущественной покупки комнат N N 6 и 7, письменно, 23 ноября 2011 года, отказалась от права преимущественной покупки.

Истица Л. - собственница другой 1/2 доли комнаты N 5 в этой трехкомнатной коммунальной квартире, получила, по почте 18 октября 2011 года, на свою девичью фамилию С., письменное сообщение (уведомление) о явке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество " по вопросу отчуждения комнаты N 6 и N 7 "адрес", принадлежащие гр. Л.Л. и К.. Причем это уведомление было не подписано, дата его составления указана не была. На какое время (часы, день, месяц, год) надлежало явиться в государственный регистрационный орган в Уведомлении отражено не было, как не было указано, кому именно, за какую цену будут отчуждаться комнаты NN 6,7 в трехкомнатной коммунальной квартире.

В судебном заседании ответчица Л.Л. пояснила, что это отпечатанное с помощью иного лица на компьютере, через принтер. Уведомление направила в адрес Л. именно она.

Однако в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчица Л.Л. предоставила, для регистрации перехода по договору купли-продажи права собственности на комнату N 6 и комнату N 7 в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес" от неё и ответчика К. - продавцов к ответчице Г. - покупательнице, иное уведомление, выполненное рукописно, в котором было указано, что Л.Л. и К. уведомили истицу Л. о своём намерении продать комнаты NN 6 и 7 в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес" и предложили Л. купить у них эти две комнаты за 630000 рублей.

Данное рукописное Уведомление ответчица Л.Л. составила самостоятельно, но истице Л. она его копии не направляла.

Рассматривая возникший спор, суд исходил из того, что в судебном заседании ответчиками не было опровергнуто утверждение истицы Л. о том, что она о продаже ответчиками Л.Л. и К. двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире ответчице Г. узнала лишь в декабре 2011 года из письменных ответов от прокуратуры Унечского района и Унечского отдела Росреестра по Брянской области.

Утверждение истицы Лобко Н.М. о том, что ответчиками по делу было нарушено её право, предусмотренное п.3 ст.250 ГК РФ и ч.б ст.42 ЖК РФ, преимущественной покупки вышеуказанных двух комнат в коммунальной квартире, является ошибочным, не соответствующим требованиям законодательства.

Суд пришел к правильному выводу, что в силу положений п.3 ч.1 и ч.4 ст. 16 ЖК РФ, каждая из комнат ( NN 5,6,7) в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес" является изолированной, имеет отдельный вход и относится к жилому помещению.

Суд правильно указал на то, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов ( абз.1 п.1 ст.250 ГК РФ).

Истица Л. имеет долю (1/2 долю) в праве общей собственности на комнату N 5 в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес". Однако она не имеет долю в праве общей собственности на жилые помещения в виде комнат N 6 и N7 в той же квартире (сособственниками комнат NN 6,7 были, в одинаковых долях, ответчики Л.Л. и К.), т.е. Л. не относилась к указанным в абз.1 п.1 ст.250 ГК РФ остальным участникам долевой собственности и не имела преимущественного права покупки продаваемых Л.Л. и К. комнат NN 6,7 в трёхкомнатной коммунальной квартире.

Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что согласно ч.6 ст.42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ. Следовательно, ч.6 ст.42 ЖК РФ, не смотря на ссылку на ГК РФ, предусмотрено право преимущественной покупки жилого помещения не участниками общей долевой собственности, о которых говорится в ст.244 - 246 ГК РФ, а фактически соседями по коммунальной квартире - собственниками остальных комнат в коммунальной квартире.

Таким образом, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты. Однако на истицу положения ч.6 ст.42 ЖК РФ не могут быть распространены, поскольку она имеет право собственности не на остальную комнату в данной коммунальной квартире, а только на ее часть ( на долю) собственности в комнате ( в комнате N5) трёхкомнатной коммунальной квартиры "адрес".

Суд правильно указал, что право преимущественной покупки продаваемой в коммунальной квартире комнаты (комнат) лицом, имеющим только долю в праве собственности остальной комнаты этой же квартиры, законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л., поскольку преимущественного права покупки комнат NN 6 и 7 в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес" истица Л. не имела, её права и законные интересы ответчиками Л.Л., К. нарушены не были, так как они имели право продать эти две комнаты (право распорядиться своим имуществом) ответчице Г., ответчица Г. также не нарушила каких-либо прав и законных интересов истицы.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд Л. уплатила в качестве государственной пошлины только 2159 рублей при цене иска 630000 рублей, суд обоснованно взыскал с истицы в качестве доплаты по государственной пошлине 7341 руб. в доход местного бюджета.

Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановлено законное решение.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

И.М. ФРОЛОВА