Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 февраля 2011 г. по делу N 33-319/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тумакова А.А.

судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобеН. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 ноября 2010 года по делу по искуН. к индивидуальному предпринимателюС. об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Н. в период с 17 февраля 2007 г. по 16 августа 2010г. работала продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателяС. Приказом N 2 от 16 августа 2010г.Н. уволена с работы с 16 августа 2010г. по п.7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она за все время трудовых отношений с работодателем выполняла свои обязанности качественно, честно и добросовестно. Каких-либо материальных или дисциплинарных взысканий за всю трудовую деятельность, включая работу у ответчика, у нее не было. Однако, ИПС. стала намеренно ухудшать с ней отношения, а рабочий день то и дело проходил в нервозной обстановке. Не выдержав нагнетаемого давления, она написала заявление о своем увольнении по собственному желанию с 10 августа 2010г. Указанное заявление ответчицей принято не было, в связи с чем, она направила его почтовой корреспонденцией 16 августа 2010г. Вместе с тем, находясь на больничном, получила от работодателя письмо, в котором ей было предложено получить трудовую книжку. Получив трудовую книжку, узнала, что трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя ввиду утраты доверия.

Истица просила признать причину и основание увольнения незаконными, изменить формулировку увольнения на формулировку об увольнении по собственному желанию, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 ноября 2010 годаН. в иске отказано.

В кассационной жалобеН. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истицыН. (Ж.), ИПС., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, чтоН. была принята на должность продавца-кассира к ИПС., в гипермаркет "2x2" в отдел "Все для дома и офиса", что подтверждается трудовым договором N 1 от 01 февраля 2007г. и приказом N 2 от 17 февраля 2007г. С трудовым договором, отражающим должностные права и обязанности работника, непосредственно связанные с обслуживанием денежных и товарных ценностей, и приказом о приеме на работу,Н. была ознакомлена под роспись. Также ознакомлена и с договором о полной коллективной материальной ответственности, о чем свидетельствует подписьН.

Согласно условиям трудового договораН. обязана работать с покупателями: отпускать товар, производить денежные расчеты, вести кассовую книгу, нести ответственность за соблюдение кассовой дисциплины, проводить анализ спроса на реализуемые товары, нести коллективную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, предназначенные для продажи, и другое имущество, находящееся в отделе; соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководителя. ( п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).

Приказом N 2 от 16 августа 2010г.Н. уволена с работы с 16 августа 2010г. в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности по причине обсчета, недостачи в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Kодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из указанного приказа об увольнении истицы следует, что основанием для увольнения явились акт 1/08 от 09 августа 2010г., копии чеков, акт инвентаризации N 2/08 от 11 августа 2010г.

Основанием для проведения проверки явилось заявление покупателяС.Н. от 09 августа 2010г. о продаже ей товара по завышенным ценам и получении его вне магазина ( на заправке). К заявлению был приложен товарный чек.

Из акта N 1/08 от 09 августа 2010г. и представленных чеков следует, что товарный чек на сумму 7730 руб., выданный покупателю, был заполненН. рукописным способом, при этом товарный чек, выполненный для движения в бухгалтерском учете, составлен на сумму 2755 руб., поскольку реализация товара была проведена на другого покупателя, имеющего скидку. Кроме того, был продан товар (вентилятор вытяжной, вентиляционная решетка), которого не было в продаже, и, соответственно, без отражения его движения в бухгалтерском учете.

Таким образом, указанная проверка выявила следующие нарушения: хищение денежных средств из кассы предприятия на сумму 890 руб., реализация неоприходованного товара на сумму 3 048 руб. Именно данные действия истицы явились основанием для утраты доверия со стороны работодателя, и увольнения по указанному основанию.

Приказом N 4 от 09 августа 2010г. 10 августа 2010г. ИПС. было назначено проведение полной инвентаризации в отделе "Все для дома и офиса" гипермаркета 2х2. Инвентаризацией установлена недостача в сумме 3 729 руб. 59 коп.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истица была уволена с соблюдением трудового законодательства, без нарушения оснований и порядка расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что не была установлена винаН. в совершении указанных действий, является несостоятельным по следующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства (показания свидетелей главного бухгалтераСе., бухгалтераШ., кассовые, товарные чеки, акт, заявление покупателя) свидетельствуют о виновных действия истицы, причинивших ущерб как покупателю, так и работодателю. Данные обстоятельства ничем по делу не опровергнуты.

Ссылка кассационной жалобы о том, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не было на нее возложено в силу должностных обязанностей, является голословной и ничем не подтвержденной. Из материалов дела следует, чтоН. была уволена за совершение виновных действий, совершенных ей при исполнении должностных обязанностей продавца-кассира.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Ответчик, принимая во внимание тяжесть совершенного истицей проступка, иные вышеуказанные обстоятельства, выразил недовериеН. в работе с товарными и материальными ценностями, расторгнув с ней трудовой договор по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без изменения решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 ноября 2010 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Тумаков А.А.

Судьи областного суда: Петракова Н.П.

Марина Ж.В.