Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-44/12

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.

ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

с участием адвоката НЕМКОВА Н.А.

при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 12 января 2012 года дело по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 18 ноября 2011 года, которым кассационная жалоба адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26.10.2011 года возвращена,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дятьковского городского суда от 26.10.2011 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказано.

Не согласившись с указанным решением, 7 ноября 2011 года адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 подал в суд кассационную жалобу.

Определением судьи городского суда от 9 ноября 2011 г. кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что адвокатом ФИО1 не представлено документов, подтверждающих его полномочия на подписание жалобы.

Адвокату ФИО1 предоставлен срок до 17.11.2011 года для исправления недостатков и разъяснено, что в случае невыполнения определения судьи, кассационная жалоба будет возвращена.

Определением судьи городского суда от 18 ноября 2011 г. кассационная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения судьи от 9 ноября 2011 года.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит отменить определение судьи городского суда от 18 ноября 2011 года, ссылаясь на то, что полномочия на подписание кассационной жалобы адвокатом были подтверждены.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., представителя ФИО2- ФИО7, адвоката ФИО1, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением судьи городского суда от 18 ноября 2011 г. кассационная жалоба представителя ФИО2 - адвоката ФИО1 возвращена в связи с неисполнением определения судьи от 9 ноября 2011 года, а именно, не предоставлением документов, подтверждающих полномочия адвоката ФИО1 на подписание жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Согласно материалам дела, 7 ноября 2011 года адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 подал в суд кассационную жалобу. Кассационная жалоба подписана адвокатом ФИО1 К жалобе приложен ордер N 000256 от 7 ноября 2011 года.

После оставления данной жалобы без движения, 12 ноября 2011 года адвокатом ФИО1 представлено в суд два ордера (N 000261 и N 000262).

Таким образом, учитывая, что ордера не могут подтверждать наличие полномочий на совершение процессуальных действий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ (в том числе и обжалование постановления), доверенности предоставляющей данные полномочия в материалах дела не содержится, и адвокатом ФИО1 в срок, указанный в определении от 9 ноября 2011 года, не представлено, судебная коллегия находит определение судьи правильным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Данное определение не препятствует ФИО2 обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения городского суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.

ПАРАМОНОВА Т.И.