Постановление Владимирского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 4а-88/2012

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Мучицына А.В. на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 25 января 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мучицына А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Ковровского ОВД Владимирской области от 24 октября 2011 года Мучицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ****.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 08 декабря, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 25 января 2012 года, вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия Мучицына А.В. переквалифицированы с части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Мучицына А.В. - без удовлетворения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Мучицын А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что **** в **** в районе дома N **** Мучицын А.В., управляя автомобилем марки **** в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении поворота создал помеху для движения автомобиля ****, находящегося под управлением Смирнова А.Е., и совершил столкновение с данным транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом действия Мучицына А.В. были квалифицированы по части 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в процессе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 24 октября 2010 года, что в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Мучицын А.В. при повороте налево не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с другим транспортным средством, пользующимся преимущественным правом движения, судья Ковровского городского суда обоснованно переквалифицировал его действия на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мучицыным А.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: копиями протокола об административном правонарушении (л.д. 39), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 21), справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 16), протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 17), письменных объяснений С., Мучицына А.В., М., Ш., Т. (л.д. 21-32).

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает водителю выполнять маневр таким образом, чтобы не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица на основании вышеприведенных доказательств, водитель Мучицын А.В. начал выполнение маневра поворота налево в момент совершения водителем С. обгона нескольких транспортных средств по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в попутном направлении с транспортным средством ****

В схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств зафиксировано у левой обочины на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и отражен след торможения длиной 3 м автомобиля, находящегося под управлением С.

С учетом изложенного, Мучицын А.В. при совершении маневра поворота налево не пользовался преимущественным правом движения, в том числе исходя из положении пункта 11.3 Правил дорожного движения, согласно которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства на основании допустимых доказательствах в совокупности с данными, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, содержащем информацию о локализации повреждений транспортных средств, судья Ковровского городского суда пришел к правильному выводу о несоответствии действий Мучицына А.В. требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Мучицын А.В. перед началом выполнения маневра поворота налево включил сигнал поворота и сместился к центру проезжей части, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по смыслу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Изложенная в надзорной жалобе позиция о том, что вывод судебных инстанций о виновности заявителя основан только на показаниях второго участника дорожно-транспортного происшествия, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что вывод судьи городского суда о наличии в действиях Мучицина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан не только на показаниях водителя С., но и на других вышеперечисленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Мучицына А.В. судья Владимирского областного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного решения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из анализа пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.14 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства; факт невыполнении заявителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нашел свое подтверждение; положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается; подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении не изменяется, то ссылку надзорной жалобы о необоснованной переквалификации действий Мучицына А.В. нельзя признать состоятельной.

Иные содержащиеся в надзорной жалобе доводы не опровергают правильность вывода суда и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.

Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Постановление о привлечении Мучицына А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 25 января 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мучицына А.В., оставить без изменения, а жалобу Мучицына А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов