Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4278/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 декабря 2011 года дело по исковому заявлению Бельтюковой Н.В. к войсковой части N **** о признании незаконным приказа командира войсковой части

по кассационной жалобе командира в/ч **** Мясниковича Г.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Бельтюковой Н.В. о признании незаконным и недействующим, с момента издания, приказ командира войсковой ской части N 44087Бельтюковой Н.В. о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа командира воичасти N **** Мясниковича Г.В. от **** N **** "Об устранении нарушений закона".

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой ской части N 44087Бельтюковой Н.В. о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа командира воичасти N **** Мясниковича Г.В. от **** N **** "Об устранении нарушений закона" в части, касающейся Бельтюковой Н.В..

Взыскать с войсковой части N **** Бельтюковой Н.В. о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа командира войсковой части N **** в доход государства государственную пошлину в размере **** руб. ( ****).

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя войсковой части **** Мясникович О.Н., просившей решение отменить, объяснения Бельтюковой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельтюкова Н.В. обратилась в суд с иском к войсковой части **** (далее - войсковая часть) о признании незаконным приказа командира войсковой части от ****. N **** об устранении нарушений закона. В обоснование указала, что работала в войсковой части в период с **** по **** в должности ****.

**** работодатель уведомил Бельтюкову Н.В. о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата. От предложенных вакансий, Бельтюкова Н.В. отказалась и в тот же день обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с **** в связи с сокращением штата.

Приказом командира войсковой части **** от **** N **** истец уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников. Дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, составила ****. (за **** дня).

Во исполнение требований военного прокурора Владимирского гарнизона, приказом командира войсковой части **** от **** N **** "Об устранении нарушений закона" в приказ N **** от ****. были внесены изменения, в соответствии с которыми абзац 7 параграфа 4 приказа отменен как незаконно изданный, абзац 1 параграфа 4 приказа изложен в новой редакции: "Уволить руб. е среднего заработка работника, исчисленного пропоционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увс **** года ГП Бельтюкову Н.В., начальника финасово - экономического отделения - главного бухгалтера по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 пункта 3 в связи с сокращением штата работников организации до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнения по желанию работника". Указанное изменение фактически лишило истца права на выплату вышеназванной компенсации.

Бельтюкова Н.В. считала, что приказ командира войсковой части **** от ****. N **** "Об устранении нарушений закона" вынесен с нарушением трудового законодательства. Так, согласно статье 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя с письменного согласия работника расторгнуть с работником трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Бельтюкова Н.В. в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мясникович О.Н. исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что обжалуемый приказ вынесен по результатам прокурорской проверки, соответствует закону, кроме того, выплата денежной компенсации, в случае растяжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, является правом, а не обязанностью работодателя. По мнению представителя ответчика, предъявленный Бельтюковой Н.В. иск является тождественным ранее рассмотренному. Так, решением Ленинского районного суда города Владимира от ****. Бельтюковой Н.В. отказано в удовлетворении требований к ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Владимирской области" о взыскании денежных средств и полагал, что вновь предъявленный Бельтюковой Н.В. иск является тождественным ранее рассмотренному.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе командир войсковой части **** Мясникович Г.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что **** года Бельтюкова Н.В. приказом N **** переведена на должность **** войсковой части N ****

**** работодатель уведомил Бельтюкову Н.В. о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата. Отказавшись от предложенных ей вакансий, последняя в тот же день обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с **** в связи с сокращением штата, то есть до истечения двух месяцев. Согласно резолюции на данном заявлении, истец подлежал увольнению по истечении двух недель.

Приказом командира войсковой части от ****. N **** истец уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников (по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). Как следует из данного приказа, истцу надлежит выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей, единовременное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Вышеуказанные выплаты были произведены, что не оспаривается сторонами. Дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, составившая ****. (за **** дня) произведена не была.

Так, **** года военной прокуратурой Владимирского гарнизона в порядке надзора был принесен протест командиру войсковой части N **** которым предписано привести в соответствие с требованиями законодательства приказ от ****. N ****, в части формулировок увольнения и обязанности выплатить дополнительную компенсацию.

В тот же день войсковой частью вынесен приказ "Об устранении нарушений закона", которым, в том числе, изменено основание увольнения Бельтюковой Н.В. на следующее - по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по желанию работника, а также исключен абзац приказа о выплате дополнительной компенсации.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ, согласно которым в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации до истечения двухмесячного периода предупреждения ему выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего заработка, который исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока, суд пришел к выводу, что дополнительная денежная компенсация выплачивается в любом случае, независимо от того, от кого исходила инициатива досрочного увольнения работника, от него самого или работодателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что **** Бельтюкова Н.В. достигла с работодателем соглашения о её увольнении, в связи с сокращением штата работников до истечения двухмесячного периода предупреждения. Первоначальное соглашение предусматривало обязанность истца продолжить работу в течение двух недель, однако фактически работодатель принял решение о расторжении трудового договора уже ****.

Признавая приказ командира войсковой ской части N 44087Бельтюковой Н.В. о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа командира воичасти N 44087 Мясниковича Г.В. от **** года N **** "Об устранении нарушений закона" в части касающейся Бельтюковой Н.В. незаконным и недействующим с момента издания, суд полагал, что ответчик, при издании данного приказа в одностороннем порядке изменил соглашение сторон трудового договора, при том, что основание увольнения осталось в неизменном виде - сокращение штата организации, удовлетворенное работодателем заявление работника об увольнении до истечения двухмесячного срока.

Между тем, разрешая настоящий спор по существу с вынесением по делу решения, суд не учел, что Ленинским районным судом г. Владимира **** года уже вынесено и вступило в законную силу решение об отказе Бельтюковой Н.В. в выплате вышеуказанной компенсации при расторжении трудового договора по истечении двухмесячного срока непосредственно из финансового органа ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Владимирской области", в которое войсковая часть 44087 была зачислена на финансовое обеспечение на основании заключенного договора на обслуживание от **** года N ****.

В связи с вышеизложенным, следует признать верным утверждение представителя войсковой части 44087 о том, что требования заявленные Бельтюковой Н.В. к войсковой части 44087 о признании недействующим приказа командира войсковой части 44087 от **** N **** "Об устранении нарушений закона" тождественны требованиям, заявленным в исковом заявлении Бельтюковой Н.В. к ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Владимирской области".

То обстоятельство, что в настоящее время истец просит признать незаконным приказ командира войсковой части 44087 от **** года N **** "Об устранении нарушений закона", не меняет оснований и предмета спора.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы процессуального права не учел и повторно разрешил правовые вопросы уже бывшие предметом судебного рассмотрения.

Согласно статье 365Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку право Бельтюковой Н.В. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу по иску Бельтюковой Н.В. к войсковой части N 44087 о признании незаконным приказа командира войсковой части следует прекратить.

Руководствуясь статьей 361, частью 1 пункта 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 октября 2011 года - отменить, производство по делу по исковому заявлению Бельтюковой Н.В. к войсковой части N 44087 о признании незаконным приказа командира войсковой части - прекратить.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В.Самылов

Г.Н. Гришина