Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-416/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Королевой Татьяны Васильевны, Моргуновой Натальи Васильевны, Киселевой Галины Васильевны, Королева Владимира Васильевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Моргуновой Натальи Васильевны, Королевой Татьяны Васильевны, Киселевой Галины Васильевны и Королева Владимира Васильевича к Манюковой Нине Ивановне и администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого района о признании недействительными свидетельства на право собственности Манюковой Марии Малафеевны на землю, свидетельства о праве Манюковой Нины Ивановны на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации ее права собственности и записи регистрации права собственности, постановлений главы администрации N от 2.04.1999г. "О дополнительном закреплении земель в собственность за Манюковой Н.И. при домовладении в "адрес" от 28.02.2000г. "Об установлении границ земельного участка", а также о признании недействительными результатов межевания земельного участка Манюковой Н.И. и решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области от 23.12.2010г. об учете изменений объекта недвижимости, отказать.

В удовлетворении встречного иска Манюковой Нины Ивановны к Моргуновой Наталье Васильевне, Королевой Татьяне Васильевне, Киселевой Галине Васильевне, Королеву Владимиру Васильевичу и администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого района о признании недействительным постановления главы администрации от 11.05.1992г. "О выделении земельного участка Королевой В.А." отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунова Н.В., Королева Т.В., Киселева Г.В., Королев В.В. обратились к Манюковой Н.И., администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого района Липецкой области с требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости и ЕГРП сведений о земельном участке и права собственности на него, о восстановлении смежной границы между участками. В обоснование исковых требований указали, что являются в порядке наследования собственниками земельного участка "адрес". Ответчику Манюковой Н.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N "адрес", площадью 1617 кв.м. При межевании названного земельного участка в его границы была включена часть земельного участка, находящегося в пользовании матери истцов Королевой В.А., в частности, земля за гаражом и сараем в составе домовладения N. Кроме того, была нарушена и процедура межевания упомянутого участка, ибо истцы, как смежные землепользователи, не были извещены о времени и месте проведения межевания земельного участка ответчика Манюковой Н.И., местоположение смежной границы не было согласовано с истцами, как смежными землепользователями. Глава администрации Лавского сельсовета не уполномочен подписывать за истцов акт согласования границ земельного участка ответчика Манюковой Н.И.

Кроме того, постановлением главы Лавского сельсовета Елецкого района от 02.04.1999г. N за Манюковой Н.И. незаконно дополнительно в собственность закреплен земельный участок, площадью 117 кв.м. По утверждению истцов, увеличение площади земельного участка ответчика Манюковой Н.И. на 117кв.м. произошло за счет земельного участка при домовладении N, находящегося в пользовании матери истцов Королевой В.А. А потому постановление главы Лавского сельсовета Елецкого района от 28.02.2000г. N, которым установлены границы земельного участка N принадлежащего их матери Королевой В.А., является незаконным.

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись заявленные требования, с учетом уточнения исковых требований истцы просили:

признать недействительными результаты межевания земельного участка "адрес", площадью 1617 кв.м., в том числе акт установления и согласования границ;

признать незаконным решение ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области от 23.12.2010г. об учете изменений объекта недвижимости, произведенного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка Манюковой Н.И.;

признать недействительным запись регистрации в ЕГРП о праве собственности на указанный земельный участок Манюковой Н.И., а также свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.1999г.;

признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 30.12.1992г., выданное на имя матери ответчицы - Манюковой М.М.,

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.12.1998г., выданное ответчице Манюковой Н.И.;

признать недействительным Постановление главы Лавского сельсовета Елецкого района от 02.04.1999г. N N "О дополнительном закреплении земель в собственность за Манюковой Н.И.";

признать недействительным Постановление главы Лавского сельсовета Елецкого района от 28.02.2000г. N "Об установлении границ земельного участка".

Ответчик Манюкова Н.И., возражая против иска, обратилась к Моргуновой Н.В., Королевой Т.В., Киселевой Г.В., Королеву В.В., администрации сельского поселения Лавский сельсовет со встречным иском о признании недействительным постановления главы администрации Лавского сельсовета от 11.05.1992г. о выделении Королевой В.А. земельного участка, площадью 0,12 га, по тем основаниям, что оно противоречит сведениям технической документации в части указания размера земельного участка "адрес"

В судебном заседании истцы Моргунова Н.В., Королева Т.В., Киселева Г.В., Королев В.В. и их представитель адвокат Ефанов А.Н. уточненные исковые требования поддержали, встречный иск Манюковой Н.И. не признали, ссылаясь на пропуск Манюковой Н.И. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Ответчик Манюкова Н.И. и ее представитель адвокат Белова Е.Ю. требований истцов не признали, полагая, что истцы не представили доказательств нарушения их прав. Кроме того, сослались на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Лавский сельсовет Овсянников В.Н. требования в части признания недействительными постановлений главы администрации Лавского сельсовета не признал, полагая, что названные постановления приняты в рамках предоставленных главе сельской администрации полномочий, соответствуют закону.

Представители третьих лиц ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третье лицо - кадастровый инженер ООО "Елецгеодезия" Власов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Моргунова Н.В., Королева Т.В., Киселева Г.В., Королев В.В. просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, считая в этой части судебное решение незаконным и необоснованным, постановив новое решение об удовлетворении заявленного ими иска.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Моргуновой Н.В. и представителя истцов адвоката Ефанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что жилой дом "адрес" на праве собственности принадлежал Королевой В.А. Согласно акту обмера приусадебных земельных участков совхоза " "данные изъяты"" от 26.06.1988г. при данном доме значился земельный участок площадью 0,10 га (размером 89м на 12м). На основании постановления главы администрации Лавского сельсовета от 11.05.1992г. N о выделении Королевой В.А. земельного участка площадью 0,12 га ей 20.06.1994г. выдано свидетельство о праве собственности на землю, которое вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2001г. признано недействительным по основаниям несоответствия указанных в нем размеров земельного участка данным технического паспорта и фактическому землепользованию. Однако, после смерти Королевой В.А. 15.04.2009г., несмотря на наличие указанного судебного решения, истцам нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на упомянутый земельный участок по праву наследования, на основании которых истцы зарегистрировали право собственности на указанный земельный участок. (т.1 л.д.5-12).

По сообщению главы администрации сельского поселения Лавский сельсовет от 05.09.2011г., после вступления в силу решения суда от 23.01.2001г. иного постановления о предоставлении в собственность Королевой В.А. (матери истцов) земельного участка при домовладении "адрес" не принималось. (т.1 л.д.6)

Жилой дом "адрес" принадлежал Манюкову И.Н. Согласно сведениям похозяйственной книги Лавской сельской администрации за Манюковым И.Н. с 1952г. по 1990г. значился земельный участок площадью 0,15 га. Наследниками его имущества являются жена Манюкова М.М. и дочь Манюкова Н.И. (ответчица по делу), которые приняли наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.01.1991г. Манюковой М.М. 30.12.1992г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га. После ее смерти собственником данного земельного участка является ответчик Манюкова Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.1998г. В октябре 1998г. геодезистом Костяковым С.Н. выполнен обмер данного участка и составлен чертеж его границ, фактическая площадь участка составила 1617 кв.м. Постановлением главы администрации Лавского сельсовета от 02.04.1999г. N за Манюковой Н.И. дополнительно закреплен в собственность земельный участок площадью 117 кв.м.

При разрешении данного спора судом установлено, что в результате проведенных геодезистом Костяковым С.Н. работ границы земельного участка Манюковой Н.И. в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не устанавливались. Из объяснений главы администрации Лавского сельсовета следует, что, вынося оспариваемое истцами вышеуказанное постановление N, он руководствовался именно чертежом земельного участка N N назвав его материалами геодезической съемки.

По результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка N (Манюкова Н.И.) в 2010г. ООО " N" составлен межевой план, определены характерные точки границ участка и их координаты, местоположение границ согласовано с администрацией Лавского сельсовета Елецкого района Липецкой области.

Согласно кадастровой выписке площадь и местоположение границ земельного участка, площадью 1617кв.м.+\- 28кв.м., "адрес", правообладателем которого является ответчик Манюкова Н.И., соответствуют материалам межевания. (т.1 л.14).

Заявленные истцами требования мотивированы тем, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка ответчика Манюковой Н.И., последняя включила в границы своего земельного участка часть земельного участка домовладения N, которым пользовалась их мать Королева В.А., а потому смежная граница должна быть сдвинута в сторону земельного участка ответчика ( "адрес"), поскольку ширина земельного участка при домовладении N по фасаду должна составлять 13 м. Манюковой Н.И. незаконно передан дополнительно земельный участок площадью 117 кв.м., который является частью ныне принадлежащего на праве собственности истцам земельного участка при домовладении N Местоположение границ земельного участка Манюковой Н.И., указанной площадью, определено с нарушением прав истцов без согласования с ними местоположения смежной границы.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия. В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Проанализировав положения действующего законодательства, дав оценку объяснениям сторон, письменным доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, правомерно отвергнув доводы истцов о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Из материалов дела следует, что решением Елецкого районного суда от 22.09.1999г., вступившим в законную силу 29.03.1999г., на главу Лавской сельской администрации возложена обязанность по установлению границ земельного участка при доме "адрес". Постановлением N от 08.06.1999г. такие границы установлены: земельный участок Королевой В.А. (матери истцов) составляет по фасаду - 10,7 м, по длине - 108 м. Граница участка со стороны домовладения N проходит параллельно гаражу Королевой В.А. от фасада и до конца огорода. Граница от домовладения N проходит параллельно дома, по каменной стене параллельно сарая Трубицыной (а не Манюковой Н.И.) и до конца огорода. Ширина земельного участка в районе сарая Трубицыной - 10.7 м, ширина задней части огорода- 13,1 м. Общая площадь земельного участка более 1200 кв.м. С учетом проведенной 19.09.1997г. топосъемки и схемы расположения земельных участков N N "адрес" в указанное постановление внесены изменения. Постановлением главы администрации Лавского сельского совета от 28.02.2000г. N установлены следующие границы и размеры земельного участка Королевой В.А.: по лицевому фасаду от угла ее гаража до земельного участка N - 11,40м, по задней части - 13,10 м, длина по смежной границе с земельным участком N - 108м, при этом граница проходит по стене гаража и сарая Королевой В.А.

Кроме того, как это следует из представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, документ, подтверждающий право собственности Королевой В.А. на земельный участок при указанном домовладении площадью 1200 кв.м., каковым является свидетельство о праве собственности на землю от 20.06.1994г., вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 23.01.2001г. признано недействительным по тем основаниям, что в указанном свидетельстве о праве собственности конфигурация земельного участка в виде правильного прямоугольника и его размеры, в том числе по фасаду, 13 метров, не соответствуют данным технического паспорта, составленного по результатам инвентаризации земельных участков в июне 1992г., и фактическому землепользованию в момент разрешения спора. Указанным судебным решением Королевой В.А. отказано в требованиях о признании недействительным постановления главы Лавской сельской администрации от 08.06.1999г. об установлении границ земельных участков, а также в требованиях о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданных ответчику Манюковой Н.И.

По утверждению истцов, неправомерными действиями ответчиков по определению местоположения смежной границы при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика Манюковой Н.И. нарушено их право собственности на земельный участок при домовладении N, площадью 1200 кв.м., ибо местоположение смежной границы было определено с нарушением их прав, как смежных землепользователей, указанное местоположение смежной границы с ними согласовано не было. А дополнительные 117кв.м. предоставлены ответчику Манюковой Н.И. за счет уменьшения площади смежного земельного участка при домовладении N, которым пользовалась их мать Королева В.А.

Материалами дела установлено, что земельный участок по адресу: сельское поселение Лавский сельсовет "адрес", на кадастровом учете состоит с указанием его площади 1200 кв.м. (т.1л.д.13).

Вместе с тем, 28.11.2011г. инженер-геодезист ООО "Елецгеодезия" "данные изъяты" А.А. произвел топографическую съемку спорных земельных участков, которая, как следует из его объяснений в судебном заседании 28.11.2011г., произведена по фактическому землепользованию. При этом установлено, что фактическая площадь земельного участка при домовладении "адрес" составляет 1587,03 кв.м., по документам - 1617 кв.м.; фактическая площадь земельного участка "адрес" (истцы Моргунова Н.В., Королева Т.В., Киселева Г.В., Королев В.В.) составляет 1326,45 кв.м., в том числе 221.17кв.м. не обрабатываемые, в то время как по документам - 1200 кв.м. (т.3 л.д.93-96 - 104). Эти обстоятельства доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства данного спора не опровергнуты.

В соответствии со ст.61 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд может признать недействительным только незаконный ненормативный правовой акт, в том числе в сфере земельных правоотношений, в результате принятия которого для участников спорных правоотношений наступают негативные гражданско-правовые последствия.

Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств не дает оснований для вывода о нарушении прав истцов, как собственников в порядке наследования земельного участка, площадью 1200 кв.м., "адрес"

В нарушение требований ч.1 ст.56, ст.57 ГПК РФ истцами не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что оспариваемым ими постановлением главы Лавской сельской администрации Елецкого района N от 02.04.1999г. "О дополнительном закреплении земель в собственность за Манюковой Н.И." нарушены их права и охраняемые законом интересы, как собственников земельного участка, площадью 1200кв.м.

Как установлено материалами дела, свидетельства о праве собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 1200 кв.м., истцам выданы лишь 15.04.2009г., 08.06.2009г. (т.1 л.д.6-12, т.2 л.д.173-176). По сообщению главы администрации сельского поселения Лавский сельсовет от 05.09.2011г. (т.1 л.д.6), свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.10.2009г. о праве собственности истцов на земельный участок, площадью 1200 кв.м., по указанному адресу, в администрацию сельского поселения поступили лишь 30.09.2011г.

Межевой план от 19.11.2010г. кадастровым инженером "данные изъяты" Н.В. подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, "адрес" (т.1, л.д. 132-155), площадь указана равной 1617 кв.м.

Действительно, по материалам названного Межевого плана земельный участок, площадью 1617кв.м., расположенный по указанному адресу, граничит с землями сельского поселения Лавский сельсовет, акт согласования местоположения границы указанного земельного участка подписан главой администрации упомянутого сельского поселения.

Вместе с тем, установлено, что земельный участок Манюковой Н.И "адрес") является смежным с земельным участком при домовладении N "адрес", ныне принадлежащего в порядке наследования на праве собственности истцам.

В силу общих положений пункта 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы Закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков. Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом п. 7 ст. 39 данного ФЗ предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы Закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру. Согласно п. 8 ст. 39 указанного Федерального закона при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом в п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" четко определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, согласно п.п. 1 п. 8 ст. 39 упомянутого Федерального закона опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в Государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения.

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в пунктах 9, 10 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отвергнуты доводы истцов о нарушении предусмотренной названным Федеральным законом процедуры извещения о согласовании местоположения границ, в частности, о том, что определение местоположения смежной границы проведено без соблюдения требований ст. ст. 39, 40 "О государственном кадастре недвижимости. Указанный довод истцов мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Как уже было отмечено, свидетельства о праве собственности в порядке наследования на указанный земельный участок, площадью 1200 кв.м., истцам выданы лишь 15.04.2009г. и 08.06.2009г., а по сообщению главы администрации сельского поселения Лавский сельсовет от 05.09.2011г., свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов от 03.10.2009г. на земельный участок, площадью 1200 кв.м., по указанному адресу, в администрацию сельского поселения поступили лишь 30.09.2011г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что в период проведения Манюковой Н.И. кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка при домовладении N в Государственном кадастре недвижимости имелись сведения о почтовом адресе истцов, как собственников в порядке наследования смежного земельного участка при домовладении N. Поэтому в соответствии с п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый инженер был вправе при согласовании местоположения границ формируемого земельного участка уведомить заинтересованных лиц путем опубликования извещения о проведении такого собрания в печатном средстве массовой информации, учрежденном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Сообщение о проведении согласования местоположения границ земельного участка при домовладении "адрес" посредством проведения собрания опубликовано в газете "В краю родном"" от 14.10.2010 года (т.1 л.д.144-145), соответствует требованиям частей 8 и 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на что обоснованно указано судом и истцами это обстоятельство не оспаривалось. В этом извещении указано, что кадастровым инженером в отношении земельного участка, "адрес" (Манюкова Н.И.), выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границ, указано место проведения собрания заинтересованных лиц - "адрес", дата его проведения 15.11.2010г. в 10час., разъяснено право ознакомления с проектом межевого плана по "адрес", разъяснено право подачи возражений по проекту межевого плана.

Следовательно, положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованных лиц о межевании кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером N, "адрес" не были нарушены.

Отвергая данный довод, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку истцов на нарушение указанных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также прав и охраняемых законом интересов истцов, как смежных землепользователей.

Таким образом, в рамках данного дела истцами не представлены допустимые доказательства о местоположении границ своего земельного участка с кадастровым номером "адрес", по данным органа кадастрового учета граница названного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, как не представлено и доказательств формирования земельного участка ответчика с кадастровым номером N N за счет площади земельного участка истцов с кадастровым номером N

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие нарушения установленной законом процедуры межевания земельного участка ответчика, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано ввиду недоказанности нарушения прав истцов проведенным межеванием земельного участка ответчика Манюковой Н.И.

Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Не оспаривая того обстоятельства, что в жилом доме N никто из истцов постоянно не проживал, истцы, тем не менее, полагают, что Манюкова Н.И. имела возможность сообщить истцам о времени проведения межевания ее земельного участка, поскольку истцы систематически появлялись на своем земельном участке, в частности, для кормления собаки. Однако, при установленных судом обстоятельствах и с учетом приведенных положений названного Федерального закона, этот довод истцов не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Несостоятельна при изложенных обстоятельствах, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка истцов на исторически сложившийся порядок землепользования между землепользователями названных земельных участков по каменному валу.

Каких - либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцы в подтверждение своего довода об установлении смежной границы с земельным участком Манюковой Н.И. в нарушение закона и с нарушением их прав и охраняемых законом интересов, суду не представили. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав представленным сторонами в материалы дела доказательствам оценку по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, обоснованно отвергнув доводы истцов, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ими требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования доводы апелляционной жалобы не содержат.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, соответствуют действующим нормам материального права. Иные доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в апелляционной жалобе истцы, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить в силу ст.330 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных истцами требований, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Татьяны Васильевны, Моргуновой Натальи Васильевны, Киселевой Галины Васильевны, Королева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи -подписи секретарь