Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-672/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Киселева А.П. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к Управлению социальной защиты населения Липецкой области, Управлению финансов администрации Липецкой области о приведении в соответствие с требованиями СанПиН условий проживания граждан в ОГУ "Липецкий дом интернат для престарелых и инвалидов общего типа" отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Управлению социальной защиты населения Липецкой области, просил суд обязать ответчика привести в соответствие с СанПиН 2.1.2.2564-09 условия проживания престарелых и инвалидов в ОГУ "Липецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов общего типа", обеспечить условия для наполняемости жилых комнат не свыше 3 человек, обеспечить условия для проживания инвалидов-колясочников, обеспечить площадь в спальных комнатах: на 1 место - 14-15 кв.м., на 2 места - 16-18 кв.м., на 3 места - 19-20 кв.м.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Липецка, установлено, что в большинстве спальных комнат Липецкого дома -интерната для престарелых и инвалидов проживает по 4 человека, для инвалидов-колясочников не обеспечены одноместные комнаты, не соблюдены требования к площади помещений в спальных комнатах, что противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2564-09.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Липецкой области и Управление финансов Липецкой области.

Представитель ответчиков - Управления социальной защиты населения Липецкой области, администрации Липецкой области Усацких Т.Н. исковые требования не признала и объяснила, что финансовое обеспечение учреждений социального обслуживания является расходным обязательством Липецкой области. Норма предоставления жилых помещений в действующих учреждениях социальной защиты населения федеральным законодательством не урегулирована. В соответствии с законодательством Липецкой области эта норма составляет не менее 7 кв.м. площади жилого помещения на одного человека. В ОГУ "Липецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов общего типа" эта норма соблюдается, обеспеченность по площади жилого помещения составляет более 7 квадратных метров на каждого проживающего. Санитарные нормы и правила, на которые ссылается прокурор, введены в действие в 2009 году, и не подлежат применению при эксплуатации Липецкого дома-интерната, который построен и введен в эксплуатацию в 1963 году, до настоящего времени реконструкции не подвергался.

Представитель соответчика - Управления финансов Липецкой области Немцов А.Е. иск не признал, считая, что требование прокурора не основано на нормах действующего законодательства.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков - ОГБУ "Липецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов общего типа" возражал против иска, ссылаясь на то, что здание дома-интерната по проекту рассчитано на 311 человек. Реконструкция здания не производилась. В настоящее время в доме-интернате проживают 255 человек, на каждого проживающего приходится более 7 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Суд постановил решение, которым отказал прокурору в иске.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, представителя ответчиков - администрации Липецкой области и Управления социальной защиты населения Липецкой области Усацких Т.Н. и представителя третьего лица на стороне ответчика - ОГБУ "Липецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов общего типа" Овчинникова С.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В интересах неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе потребовать совершения управомоченным лицом определенных действий или прекращении бездействия, создающих угрозу нарушению чьих-либо прав.

Юридически значимыми обстоятельствами по таким делам являются установление неправомерности бездействия лица, наличия реальной угрозы правам других лиц или состоявшегося нарушения этих прав и способа устранения нарушения прав или такой угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" государство гарантирует гражданам право на социальное обслуживание в государственной системе социальных служб по основным видам, определенным настоящим Федеральным законом, в порядке и на условиях, которые устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 107 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия предоставления жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения и пользования такими жилыми помещениями устанавливаются федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона Липецкой области от 6 июня 2007г. N54-ОЗ "О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области" нормы предоставления площади жилого помещения устанавливаются для жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения - не менее семи квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухэтажное здание дома-интерната для престарелых и инвалидов, "адрес" введено в эксплуатацию в 1963 году, по проекту рассчитано на 311 человек, находится в государственной собственности Липецкой области и закреплено на праве оперативного управления за ОГБУ "Липецкий дом-интернат для престарелых инвалидов общего типа" - правопреемником ОГУ "Липецкий дом-интернат для престарелых инвалидов общего типа" (л.д. 11,39-45).

В результате проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Липецка, установлено, что по состоянию на 14 сентября 2011 года в Липецком доме-интернате, в 79 спальных комнатах, жилая площадь которых составляет 1 336,35 квадратных метров, проживали 255 престарелых и инвалидов, из них 32 инвалида-колясочника.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выкопировок из поэтажного плана строения (л.д.17-18), отзыва на исковое заявление (л.д.52-53), общая площадь дома-интерната составляет 4465,8 кв.м., общая площадь жилого помещения - 3250,35 кв.м., что на каждого проживающего составляет 12,7 квадратных метров.

Прокурор, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что вместимость спальных комнат в большинстве случаев составляет 4 человека, площадь спальных комнат - не более 17-18 кв.м., инвалидам-колясочникам не предоставлены одноместные спальные комнаты, что свидетельствует о нарушении нормативов, предусмотренных Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы" СанПиН 2.1.2.2564-09, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 ноября 2009 г. N 71.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что в силу пункта 1.3 вышеуказанных СанПиН, его требования должны соблюдаться организациями при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых объектов. Поскольку здание дома-интерната введено в эксплуатацию в 1963 году, данных о том, что объект был реконструирован, либо подлежит реконструкции, суду не представлено, несоблюдение указанных санитарных норм и правил при его эксплуатации не является противозаконным. Доказательств нарушения норм предоставления жилых помещений, установленных законодательством Липецкой области, прокурор суду не представил.

Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка апелляционного представления на то, что в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным. В силу указанной нормы и положений статьи 11 данного Федерального закона требования санитарного законодательства обязаны соблюдать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Управление социальной защиты населения Липецкой области, согласно Положению о нем, утвержденному распоряжением администрации Липецкой области от 4 сентября 2006 года N 672-р, являясь отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области, осуществляет координацию деятельности областных государственных учреждений социальной защиты населения, направляет граждан пожилого возраста и инвалидов на стационарное социальное обслуживание, осуществляет функции государственного заказчика услуг по социальному обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов в условиях стационара и главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию этих функций.

Как следует из материалов дела, деятельность по социальному обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов в условиях стационара осуществляет ОГБУ "Липецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов общего типа", являясь юридическим лицом, что подтверждается его Уставом. Финансовое обеспечение учреждения осуществляется учредителем за счет средств областного бюджета, выделенных на выполнение государственного задания (л. д.54- 64).

Поскольку Управление социальной защиты населения Липецкой области не осуществляет деятельность по стационарному социальному обслуживанию граждан, на него законом не возложена обязанность по выполнению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации дома-интерната.

Заявляя исковые требования в интересах неопределенного круга лиц к Управлению социальной защиты населения Липецкой области, прокурор не указал, в чем заключается нарушение ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и какие конкретно действия должно совершить Управление, равно как и другие ответчики, для устранения выявленных нарушений. Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в отсутствие таких данных решение о возложении на ответчика обязанностей по приведению условий проживания престарелых и инвалидов в ОГБУ "Липецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов общего типа" в соответствие с требованиями СанПиН было бы заведомо неисполнимым, о чем правильно указал суд в решении.

Довод апелляционного представления, что отсутствие в исковом заявлении конкретного способа и срока исполнения требований прокурора позволяет ответчику самостоятельно выбрать любой наиболее эффективный способ исполнения: как путем выделения денежных средств для строительства дополнительного жилого корпуса, так и путем принятия решения о реконструкции имеющегося объекта недвижимости, основан на неправильном толковании закона.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, учитывая положения статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В случае удовлетворения иска прокурора Октябрьского района г. Липецка принудительное исполнение такого решения было бы затруднительным, поэтому избранный прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц является ненадлежащим.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы прокурора, что суд при вынесении решения нарушил принцип верховенства Конституции РФ и федерального законодательства

В силу частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 06 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Так как нормы предоставления жилого помещения в домах системы социального обслуживания населения, введенных в эксплуатацию до 2009 года, федеральным законодательством не регламентированы, суд при вынесении решения обоснованно руководствовался положениями Закона Липецкой области от 06 июня 2007 года N 54-ОЗ, что не противоречит нормам федерального законодательства.

Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционного представления основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с ним, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь