Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-1154/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.

судей Киселева А.П. и Малыка В.Н.

при секретаре Стребкове А.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе истца Пирошковой Ольги Константиновны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать Пирошковой Ольге Константиновне в удовлетворении требований к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о признании незаконными действий по отказу в согласовании с ней и выборным органом профсоюзной организации СОЦПРОФ времени ежегодного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности по предоставлению Пирошковой O.K. ежегодного оплачиваемого отпуска по согласованию с ней и выборным органом профсоюзной организации СОЦПРОФ, в признании незаконными действий ЗАО "Индезит Интернэшнл" по отказу в предоставлении необходимых документов и возложении обязанности по их предоставлению.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирошкова O.K. предъявила иск о признании незаконными действия ЗАО "Индезит Интернэшнл" в отказе в предоставлении ей запрашиваемых документов: приказов и распоряжений работодателя об утверждении графиков отпусков на 2011г., документов, подтверждающих согласование графиков отпусков на 2011г. для членов первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ с ее представительным органом-местным комитетом ПОР "ЗХ Стинол" СОЦПРОФ, ее учетной карточки, хранящейся в отделе кадров со всеми имеющимися записями. Истица просила обязать ответчика представить ей указанные документы, а также просила признать незаконными действия ответчика по отказу в согласовании с ней и выборным органом профсоюзной организации СОЦПРОФ, членом которого она является, времени ежегодного оплачиваемого отпуска, возложить на ответчика обязанность предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск по согласованию с ней и первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ.

Представитель ответчика Туркина Е.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что работодателем права истицы не нарушены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии сграфиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленномстатьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Установлено что, ЗАО "Индезит Интернэшнл" с учетом мнения профсоюзного комитета Горнометаллургического профсоюза России, представляющего интересы большинства работников предприятия, 09.12.2010 г. утвердил график отпусков на 2011 г.

Пирошкова O.K. (сварщик пластмасс 4 разряда) согласно утвержденному графику должна была пойти в отпуск с 24.01.2011 г., однако была ознакомлена с датой начала отпуска 18.01.2011 г., то есть, в нарушение требований ст. 123 ТК РФ менее чем за 2 недели до его начала, что было подтверждено представителем ответчика.

В связи с чем, 21.01.2011г. Пирошкова O.K. обратилась с письменным заявлением к работодателю, в котором просила перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на апрель 2011г., начиная с 25 числа, а также просила предоставить ей надлежаще заверенные копии: приказов и распоряжений работодателя об утверждении графиков отпусков на 2011г.; документов, подтверждающих согласование графиков отпусков на 2011 г, для членов первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ с ее представительным органом-местным комитетом ПОР "ЗХ Стинол" СОЦПРОФ; ее учетной карточки, хранящейся в отделе кадров со всеми имеющимися записями.

27.01.2011 г. Пирошковой O.K. направлена копия личной карточки, оснований для выдачи иных документов не имеется, поскольку это не предусмотрено ст. 62 ТК РФ.

Представителем истицы признается факт получения личной карточки, он просил обязать работодателя представить иные запрашиваемые документы.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, ч.3 ст. 68 ТК РФ).

Обоснованно суд отказал и в возложении обязанности на ответчика предоставить ей отпуск по согласованию, в частности, с МК ПОР "ЗХ Стинол" СОЦПРОФ, поскольку перед утверждением графиков отпусков требуется получить мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников (ст. 372 ТК), но не с любым профсоюзом по выбору работника. Требования ст. 372 ТК РФ работодателем были выполнены, имело место согласование графика отпусков с профсоюзом большинства - МК ГМПР, что кассатором не оспаривается. Кроме того, как объяснили представители сторон в кассационном заседании, с 25 апреля 2011 года истице отпуск был предоставлен.

Доводы о противоречии положений ст. 372 ТК РФ Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека и Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах несостоятельны, оснований полагать, что учет интересов большинства работников при составлении графика отпусков противоречит конституционным правам граждан России либо международным нормам, не имеется.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пирошковой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья Секретарь