Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-2405

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу Чартилиди Р.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года

по гражданскому делу по иску Чартилиди Русудан Александровны к МУП "Большие Вяземы" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении работника, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы Чартилиди Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чартилиди Р.А. обратилась в суд с иском к МУП "Большие Вяземы" о взыскании с ответчика заработной платы за июнь 2011г. в размере 8691 руб..; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4769,40 руб., выходного пособия в размере 289103,70 руб., компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 521,93 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Истица указала, что она работала на предприятии МУП "Большие Вяземы" с 01.04.2011 года в должности инженера экономиста. Приказом N165-к от 21.06.2011г. уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с п.3 соглашения N1 от 27.05.2011г. о расторжении трудового договора ответчик обязался произвести компенсационную выплату (выходное пособие) работнику в размере 12 ежемесячных окладов. При увольнении с истицей не был произведен окончательный расчет.

Ответчик признал иск в части выплаты заработной платы за июнь, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, в части выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда просил отказать.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично: суд взыскал с МУП "Большие Вяземы" в пользу Чартилиди А.Р. заработную плату за июнь 2011 года - 8691 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 4769,40 руб., компенсацию за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 521 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика выходного пособия Чартилиди Р.А. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выходного пособия, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Судом установлено, что 01.04.2011 года между МУП "Большие Вяземы" и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на должность инженера экономиста.

27.05.2011г. между сторонами было заключено Соглашение N1 о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 21.06.2011г., основание п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

Кроме того, согласно условиям Соглашения работодатель обязался в последний рабочий день произвести компенсационную выплату (выходное пособие) работнику в размере 12 ежемесячных окладов, в последний рабочий день выдать работнику трудовую книжку и произвести полный расчет.

21.06.2011г. истица Чартилиди Р.А. уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия, обоснованно исходил из следующего.На основании ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что положения ч. 4 ст. 178 ТК РФ не могут быть истолкованы как предоставляющие право на компенсацию в неограниченном размере, поскольку это противоречит положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Оценивая дополнительное соглашение и возможность его принятия, суд верно учел соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия, основания предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников и предприятия.

Учитывая, что заявленная истцом сумма выходного пособия в несколько раз превышает размер уставного фонда предприятия, составляющего согласно п. 4.3 Устава 100047 рублей 69 коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в указанной части.

Изложенные выше обстоятельства указывают на несоответствие требуемой выплаты характеру и назначению выходного пособия, предусмотренным ст. ст. 164, 165 ТК РФ, поскольку в данном случае затраты, которые мог понести истец при увольнении по собственному желанию, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика.

В соответствии с п.4.28 Устава предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истицы и директора МУП при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Заключение данного соглашения не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия.

На основании изложенного, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП "Большие Вяземы" в пользу Чартилиди Русудан Александровны выходного пособия в размере 289103 (двести восемьдесят девять тысяч сто три) руб. 70 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: