Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-1156/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Шипилове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу ООО "ТГ "Интерстекло" на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Лысикова Игоря Александровича к ООО "Торговая группа "Интерстекло" о признании незаконного приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Лысиков И.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговая группа "Интерстекло" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 22 марта 2011 года он был принят на работу, на должность менеджера по продажам обособленного подразделения ООО "Торговая группа "Интерстекло" с испытательным сроком 3 месяца.

22.04.2011 года коммерческий директор ООО "Торговая группа "Интерстекло" предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, он отказался.

25.04.2011 года придя на работу, он не смог приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, поскольку дверь была заперта. О данном факте он составил служебную записку и отправил её по почте на имя генерального директора.

27.04.2011года он получил от директора обособленного подразделения по электронной почте уведомление о расторжении с ним трудового договора сo ссылкой на ч.1 ст.84 ТК РФ и приказ об его увольнении на основании ст.71 ТК РФ.

07.06.2011 года по почте получено письмо, в котором находилась трудовая книжка, уведомление об увольнении, приказ об увольнении, несколько служебных записок на имя генерального директора организации.

09 июня 2011 года приказом N И-000000017 от 31.05.2011 года он был уволен как не прошедший испытательный срок на основании пункта п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

За отработанное время с 22.03.2011 года по 09.06.2011года трудовых нарушений, дисциплинарных взысканий, предупреждений истец не имел. В связи с чем, считает увольнение незаконным.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что приказ об увольнении истца с 09.06.2011 года от 31.05.2011 года, копии 4-х служебных записок, трудовая книжка были направлены Лысикову И.А. заказным письмом с уведомлением 01 июня 2011 года. Лысиков И.А. получил документы 06.06.2011 года, в течение 3-х дней не обратился к работодателю с объяснениями или возражениями, 09.06.2011 года Лысиков И.А. был уволен.

Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Приказ N И-000000017 от 31 мая 2011 года об увольнении признан недействительным и отменен, суд обязал ООО "Торговая Группа "Интерстекло" изменить формулировку увольнения на ст.80 ТК РФ и дату увольнения на 20 октября 2011 года, в пользу Лысикова И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Торговая группа "Интерстекло" просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ч.1 ст. 71 ТК, ст.139 ТК РФ, ст.394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом первой инстанции, Лысиков И.А. был принят на работу в ООО "Торговая группа "Интерстекло" на основании приказа N И-000000014 от 22 марта 2011 года с испытательным сроком 3 месяца.

22 марта 2011 года с ним был заключен трудовой договор.

31 мая 2011 года был издан приказ N И-000000017 о прекращении трудового договора с работником, согласно которому Лысиков И.А. уволен с 09 июня 2011 года, как не выдержавший испытательный срок.

Из материалов дела усматривается, что основанием к изданию приказа об увольнении послужили служебные записки директора обособленного подразделения на имя генерального директора: N 022 от 25 марта 2011 года, N 024 от 04 апреля 2011 года, N 027 от 13 апреля 2011 года, N 028 от 26 апреля 2011 года.

С данными служебными записками Лысиков И.А. ознакомлен не был, объяснение с него не брали.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факты, изложенные в служебных записках. Из представленных доказательств не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания результатов испытания Лысикова И.А. неудовлетворительными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении работодателем срока, предусмотренного ст. 71 ТК РФ, поскольку уведомление о получении письма с приказом об увольнении Лысиков И.А. получил 06.06.2011 года, а увольнению Лысиков И.А. подлежал только 10.06.2011 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТГ "Интерстекло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи