Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 1996 г. N 1776/96 Договор страхования имущества, заключенный директором представительства страховой компании мог быть признан недействительным на основании статьи 174 ГК РФ лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона (страхователь) знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий на совершение сделки

Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12 ноября 1996 г. N 1776/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 18-19.12.95 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.96 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N 21/17.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Научно-производственное коммерческое товарищество с ограниченной ответственностью "Анкир" (НПК ТОО "Анкир") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Амур-Аско" (СК "Амур-Аско") о взыскании 300 000 000 рублей страховой выплаты и 10 000 000 рублей пени за просрочку платежа на основании договора страхования от 04.04.95 N 4.

СК "Амур-Аско" предъявила встречный иск о признании недействительными договоров страхования от 20.12.94 N 2 и от 04.04.95 N 4 на том основании, что директор Советско-Гаванского представительства превысил полномочия, установленные положением о представительстве.

Решением от 18-19.12.95 в основном иске отказано, так как удовлетворен встречный иск со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что директор представительства не вправе заключать договоры на сумму, превышающую установленную страховщиком квоту.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.96 решение оставлено без изменений в связи с превышением директором представительства полномочий, предоставленных ему доверенностью и положением о представительстве, о чем страхователь знал или заведомо должен был знать. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационном порядке законность принятых судебных актов не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить, во встречном иске отказать. По основному иску дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между НПК ТОО "Анкир" и СК "Амур-Аско" в лице Советско-Гаванского представительства 04.04.95 заключен договор страхования имущества от пожара N 4 на сумму 300 000 000 рублей и от действий третьих лиц на сумму 420 000 000 рублей со сроком действия до 02.07.95.

Этому договору предшествовал договор страхования того же имущества от 20.12.94 N 2 на сумму 120 000 000 рублей.

В договоре страхования N 4 указано, что представительство действует на основании устава.

Положение о представительстве СК "Амур-Аско" позволяет заключать договоры страхования в соответствии с правилами страховой компании и в пределах установленных ею лимитов ответственности. Представительство руководствуется согласованной с компанией квотой максимальной ответственности по единичному риску в размере, установленном страховой компанией для представительства по конкретным видам страхования.

Кроме того, директору представительства выдана доверенность от 10.07.92 N 185 сроком на 5 лет на право заключения договоров страхования на условиях и в порядке, определенных дирекцией СК "Амур-Аско", а также доверенность от 25.11.94 N 278, содержащая полномочия на совершение страховых операций в соответствии с установленной квотой.

Приказом от 30.03.94 N 18 СК "Амур-Аско" определена разовая квота принятия на риск для Советско-Гаванского представительства в размере 20 000 000 рублей.

Таким образом, размер ограничения страховой суммы не указан страховщиком ни в доверенностях, ни в положении о представительстве. Доказательств ознакомления страхователя с приказом, содержащим размер квот на момент заключения договоров страхования N 2 и N 4, страховая компания "Амур-Аско" не представила.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку СК "Амур-Аско" не доказала, что НПК ТОО "Анкир" знало или заведомо должно было знать при заключении договоров страхования об ограничениях полномочий представительства определенным размером разовой квоты принятия на риск, оснований для признания недействительными договоров страхования у суда не имелось.

Исковые требования НПК ТОО "Анкир" основаны на договоре страхования от 04.04.95 N 4, который судом признан недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска отказано. Поскольку названный договор действительный, требование, основанное на нем, должно быть рассмотрено по существу. Отказ в основном иске необоснован.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 18-19.12.95 и постановление от 14.02.96 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N 21/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков