Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33-3655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Красновой Н.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу ФГУЗ КБ N123 ФМБА России на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года

по гражданскому делу по иску Антонюк Ольги Викторовны к ФГУЗ КБ N123 ФМБА России об оспаривании трудовых договоров, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Антонюк О.В., представителя ответчика Глушенкова С.А. (доверенность),

заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Антонюк О.В. обратилась в суд с иском к ФГУЗ КБ N123 ФМБА России об оспаривании трудовых договоров N138 и 88 от 28.04.2004 года и 21.04.2008 года соответственно, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 02.02.2004 года была принята в ФГУЗ КБ N123 ФМБА России на должность медицинской сестры палатной отделения анестезиологии - реанимации, с ней был заключен трудовой договор за N66 на срок регистрации истицы по месту жительства с испытательным сроком 3 месяца. 28.04.2004 года с ней был заключен новый трудовой договор N138 на тех же условиях, в последующем - 21.04.2008 года еще один за N88 сроком действия до 09.04.2011 года.

Приказом N120-л от 07.04.2011 года Антонюк была уволена в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора, предварительно уведомленная об этом.

С увольнением не согласна по тем основаниям, что у работодателя не имелось оснований заключать новые трудовые договоры, поскольку договор N66 от 02.02.2004 года не был расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем он должен быть признан заключенным на неопределенный срок.

Ответчик иск не признал.

Прокурор, участвующий в деле, полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Решением суда постановлено признать трудовой договор N66 от 02.02.2004 года заключенным на неопределенный срок, признать трудовые договоры N138 от 28.04.2004 года и N88 от 21.04.2008 года незаконными, отменить приказ N120-л от 07.04.2011 года об увольнении Антонюк О.В., восстановить ее на работе с 10.04.2011 года в ранее занимаемой должности во ФГУЗ КБ N123 ФМБА России, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 340,24 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Судом установлено, что 02.02.2004 года была принята в ФГУЗ КБ N123 ФМБА России на должность медицинской сестры палатной отделения анестезиологии - реанимации, с ней был заключен трудовой договор за N66 на срок регистрации истицы по месту жительства с испытательным сроком 3 месяца.

28.04.2004 года с истцом был заключен новый трудовой договор N138 на тех же условиях.

21.04.2008 года между сторонами снова был заключен трудовой договор за N88 сроком действия до 09.04.2011 года.

Приказом N120-л от 07.04.2011 года Антонюк была уволена в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается сторонами по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Авдиной в части признания незаконными трудовых договор под NN 138 и 88, суд верно исходил из положения ст.19 Конституции РФ, предусматривающей равенство прав и свобод граждан независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что положением ст.59 ТК РФ предусмотрены основания для заключения срочного трудового договора. Такого основания как заключение срочного трудового договора на срок регистрации гражданина по месту жительства данная статья не предусматривает, поскольку данное основание нарушает предусмотренные приведенной выше ст.19 Конституции РФ, а также ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", права истицы.

Учитывая изложенное, суд верно признал незаконными трудовые договоры N138 от 28.04.2004 года и N88 от 21.04.2008 года, указав, что оснований для их заключения у работодателя не имелось, отсюда никаких правовых последствий в связи с этим они не несут, в том числе и увольнение истицы по указанному выше основанию (п.п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Кроме того, обоснована ссылка истицы на несоблюдение ответчиком норм трудового законодательства, а именно требований ст.84.1 ТК РФ, регулирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч.1 и ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции подлежащего взысканию с ФГУЗ КБ N123 ФМБА России в пользу Антонюк заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100340,24 руб., отмечая, что решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению Антонюк компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, в размере 10 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Ссылку ответчика о пропуске Антонюк месячного срока для обращения в суд по заявленным требованиям, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд верно счел несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела уволена истица была 07.04.2011 года, в суд обратилась 21.04.2011 года, т.е. в пределах указанного срока, отсюда оснований для применения судом последствий, предусмотренных абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, установив значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами в материалы дела доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: