Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-2150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу Марагиной М.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу по иску Марагиной Марины Викторовны к Краснопахорскому Потребительскому обществу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке.

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Марагина М.В. обратилась в суд с иском к Краснопахорскому Потребительскому обществу об отмене приказа N11 от 25.03.2011 года об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующей универмагом, аннулировании записи N20 от 25.03.2011 года в трудовой книжке, взыскании 29 469 рублей 23 копейки, как не законно удержанную заработную плату и 60 000 рублей - заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с 09.06.2009 года она работала заведующей универмагом в Краснопахорском Потребительском обществе, с ней был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности. В её подчинении находились два продавца Лобачева В.М. и Болдырева А.С. 21.03.2011 года в универмаге была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 447 000 рублей, с которой она не согласна. Полагает, что недостача товарно-материальных ценностей, переданных коллективу, не дает работодателю права уволить кого-либо из членов этого коллектива за утрату доверия, если не доказано по вине каких работников возникла недостача.

15.08.2011 года в судебном заседании истица просила прекратить производство по делу в части взыскания в её пользу 29 469 рублей 23 копейки, так как сумму ей выплатил.

Определением Подольского городскому суда от 15.08.2011 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика 29 469 рублей 23 копейки.

Представители Краснопахорского Потребительского общества исковые требования не признали, указали, что истица работала заведующей универмага N1, 21.03.2011 года в универмаге была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 455 446 рублей. Кроме того, указали, что Марагина М.В. грубо нарушила свои должностные обязанности в части обеспечения сохранности вверенного бригаде имущества, а именно, передала один из ключей от замка входной двери заведующей продмага N3, чтобы он находился в сейфе магазина как запасной. При приеме товарно- материальных ценностей новой бригадой в Универмаге N1 было выявлено, что размер ущерба составил 510 304 рубля. Полагали, что действия истицы дают основания для утраты доверия.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Марагина М.В. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 09.06.2009 года Марагина М.В. работала в Краснопахорское Потребительское общество на должности заведующей универмагом N1. Приказом N11 по Краснопахорскому потребительскому обществу от 09.06.2009 года установлена полная коллективная ответственность работников универмага N1, включена в состав коллектива (бригады) заведующая универмагом N1, а также продавцы. С Марагиной М.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно п.п. 2.10, 2.11 должностной инструкции заведующая магазином обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, обеспечивать организацию учета товарно- материальных ценностей.

Приказом N11 от 25.03.2011 года Марагина М.В. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации от 22.03.2011 года, приказ N7 от 25.03.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции исследовал все доводы и доказательства, представленные сторонами по вопросу проведения инвентаризации и увольнения истицы, оценил их в совокупности и правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с приказом N5 от 21.03.2011 года и N6 от 22.03.2011 года была проведена инвентаризация в универмаге N1.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на 22.03.2011 года выявлена недостача в размере 455 446 рублей 01 копейки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период с 23.03.2011 года по 25.03.2011 года была проведена служебная проверка. В результате проверки составлен акт, согласно которому комиссия установила, что в ходе проверки были тщательно исследованы первичные документы бухгалтерского учета за период с 29.05.2010 год по 22.03.2011 года, такие как: товарно-транспортные накладные, отчеты, приходные ордера, товарно-денежные отчеты. Расхождений в данных документах нет. Остаток на момент проведения инвентаризации равен 455 446 рублей 01 копейка. При проверке журнала кассира-операциониста было выявлено, что материально ответственные лица самостоятельно, без согласования с руководством Краснопахорского ПО делали возвраты товаров покупателям, не оформляли на эти товары соответствующие акты по форме КМ-3, а на часть товара вообще нет чеков, подтверждающих саму покупку. Материально ответственные лица М.В. Марагина, В.М. Лобачева, А.С. Болдырева при проведении проверки присутствовали и не смогла объяснить причину недостачи.

Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что недостача в магазине возникла не по вине членов коллектива (бригады), которые являлись материально ответственными лицами и в соответствии с коллективным договором несли коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества.

Кроме того, в мае 2010 года у данной бригады уже была выявлена недостача в размере 98 684 рубля 36 копеек, которая была ими добровольно погашена.

То есть истицей были совершены действия, дающие основание для утраты доверия в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ

Увольнение было проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, а поэтому исковые требования об отмене приказа N11 от 25.03.2011 года об увольнении, восстановлении на работе, об аннулировании записи N20 от 25.03.2011 года в трудовой книжке, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Марагиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи