Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-4195

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года кассационную жалобу Орловой Н.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года

по гражданскому делу по иску Орловой Наталии Николаевны к ГУ МО "МОСОБЛКИНО" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты при увольнении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Орловой Н.Н., представителей ответчика Бикчурина О.К. и Киселевой А.В. (доверенности),

заключение прокурора Коханка К.В. об отмене решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МО "МОСОБЛКИНО" с требованиями о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности заведующей отделом кадров.

25.10.2011 года она была уволена в соответствии с приказом N 76/у по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ "разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника".

С увольнением она категорически не согласна, полагая, что оснований у работодателя для ее увольнения не имелось. Кроме того, работодатель не произвел ей выплаты при увольнении 25.10.2011 года. Своими действиями руководство ГУ МО "Мособлкино" причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 60 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Орлова Н.Н. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орлова Н.Н. 14.01.2008 года была принята на работу, на должность в ГУ МО "Мособлкино" заведующей отделом кадров в ГУ.

Приказом N 76/у от 25.10.2011 года Орлова Н.Н. была уволена в соответствии с п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.п. "в" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом тайны (Государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника ( в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по п.п.. "в" п.6 ст. 81 работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, который работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведении.

Согласно доводам ответчика, 19.10.2011 года, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции был установлен факт разглашения заведующей отделом кадров Орловой Н.Н. персональных данных сотрудников ГУ МО "Мособлкино". Данный факт разглашения выразился в том, что Орловой Н.Н. в суд были предоставлены копии штатного расписания сотрудников ГУ МО "Мособлкино" на 01.07.2010 года. Копии штатного расписания сотрудников ГУ МО "Мособлкино" судом не запрашивались и использовались Орловой Н.Н. как доказательство размера своей заработной платы. Совершив указанные действия, истица нарушила п.2.2 "Положения о защите персональных данных работника" ГУ МО "Мособолкино" содержащим информацию о том, что должности сотрудников и их должностные оклады относятся к персональным данным сотрудников ГУ МО "Мособлкино" и разглашению не подлежат.

В подтверждение своих доводов ответчиком в соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ был представлен журнал об ознакомлении истицы с локальным нормативным актом от 28.04.2008 года, согласно записи N 31 которого имеется подпись Орловой Н.Н. в том, что она была ознакомлена с "Положением о защите персональных данных работника".

На основании представленных стороной ответчика доказательств, а также учитывая то обстоятельство, что истица не отрицала в судебном заседании факт ознакомления с указанным выше Положением, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований как не основанных на Законе.

Данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными исходя из того, что в судебном заседании первой и второй инстанции стороны не отрицали, что между сторонами по настоящему делу имелся спор по заработной плате, и истица в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила суду копию указанного штатного расписания в обоснование своих исковых требований.

На основании положений ч.1 ст. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, из представленных материалов дела, а также из пояснений истицы следует, что представление ею штатного расписания в суде первой инстанции было связано не с желанием разгласить персональные данные других работников предприятия, а продиктовано лишь одной целью - подтверждение доводов о своей заработной плате, т.е. своих исковых требований.

На основании п.1 и 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда об умысле истицы на разглашение персональных данных других работников, в связи с чем в ее (истицы) действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, что послужило основанием для ее увольнения.

С учетом приведенных обстоятельств решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворения исковых требований истицы о восстановлении ее на работе в указанной должности.

С учетом восстановления истицы на работе подлежат удовлетворению ее исковые требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.10.2011 года по 15.03.2012 года в размере 143272 (сто сорок три тысячи двести семьдесят два) руб. 08 коп., исходя из представлено ответчиком расчета о среднедневном заработке истицы -1504 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом признания увольнения истицы незаконным, требование Орловой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконных действий работодателя судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. С учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Согласно положениям 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Исходя из приведенных выше норм закона судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года в части отказа Орловой Наталии Николаевне в удовлетворении исковых требований к ГУ МО "МОСОБЛКИНО" о признании незаконным и отмене приказа N76/у от 25.10.2011 года об увольнении по п.п. "в" п.6 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заведующей отделом кадров с 26.10.2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.10.2011 года, компенсации морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ N76/у от 25.10.2011 года об увольнении Орловой Наталии Николаевны по п.п. "в" п.6 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Орлову Наталию Николаевну в ГУ МО "МОСОБЛКИНО" в должности заведующей отделом кадров с 26.10.2011 года.

Взыскать с ГУ МО "МОСОБЛКИНО" в пользу Орловой Наталии Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.10.2011 года по 15.03.2012 года в размере 143 272 (сто сорок три тысячи двести семьдесят два) руб. 08 коп.

Взыскать с ГУ МО "МОСОБЛКИНО" в пользу Орловой Наталии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать ГУ МО "МОСОБЛКИНО" в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 3 065 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: