Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-10411/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Лащ С.И.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу Деркачева Евгения Митрофановича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года пор делу по жалобе Деркачева Евгения Митрофановича на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Сгадовой Ю.П., представителя Сгадовой Ю.П. - Сгадовой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Деркачев Е.М. обратился в суд с жалобами на постановления и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района от 30 сентября 2004 года, которым Деркачев Е.М. обязан привести высоту забора, расположенного между садовыми участками N и N в садовом товариществе "Родник" ст.Иванцево Дмитровского района Московской области, до уровня 1 метр 80 см от естественного грунта

Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району от 05 октября 2011 года о принятии отчета - специалиста Журина С.А. и от 06 октября 2011 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Пояснил, что денежные средства за услуги привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста Журина С.А. были перечислены не Журину С.А., а в ООО "Геолэнд", которое в установленном законом порядке в качестве специалиста не привлекалось. Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2011 года о возложении расходов на оплату услуг специалиста на заявителя незаконно. С постановлением от 05 октября 2011 года о принятии отчета специалиста Журина С.А. заявитель не согласен по тем мотивам, что в постановлении не указаны реквизиты отчета (номер, дата отчета), что не позволяет идентифицировать отчет как документ, в отчете же указаны иные лица, которые также участвовали в проведении работ, но об уголовной ответственности не предупреждались. Кроме того, 04.08.2011 года Журиным С.А. проводились геологические работы, что нашло отражение в составленном судебным приставом-исполнителем акте от 04.08.2011 года. Отраженные в отчете Журина С.А. геодезические работы 04.08.2011 года не проводились, следовательно, они были проведены позднее и без приглашения участников исполнительного производства. В акте от 04.08.2011 года не указано какое лицо проводило измерения, какими инструментами, а также не отражены результаты этих исследований. Выводы специалиста являются недостоверными, поскольку Журин С.А. исследовал забор между участками N и N длиной 17,8 метра, тогда как между участками имеется сетчатый забор, а деревянный забор заявителя находится на его земельном участке и составляет в длину 12 метров; Журин С.А. не обнаружил имеющийся на земельном участке заявителя под N бетонный фундамент; Журин С.А. сделал вывод о том, что естественным грунтом является суглинок, а не почва. По мнению заявителя, необходимости в привлечении специалиста не имелось, поскольку выход на место с целью проверки исполнения решения суда был произведен судебным приставом-исполнителем лишь один раз в 2005 году, несмотря на неоднократные заявления Деркачева Е.М. о том, что решение суда им исполнено.

Заинтересованные лица Сгадова Ю.П. и ее представитель Сгадова Е.П., представитель ОСП по Дмитровскому муниципальному района Гаранина В.Д. возражают против требований.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласился Деркачев Е.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела решением мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района от 30 сентября 2004 года по гражданскому делу по иску Сгадовой Ю.П. к Деркачеву Е.М. о сносе забора иск был удовлетворен, Деркачев Е.М. был обязан привести высоту забора до уровня 1,8 метра от естественного грунта, оборудовать сплошную деревянную часть забора вертикальными просветами между досками не менее 7,5 см.

Апелляционным решением от 16 декабря 2004 года Дмитровский городской суд изменил решение мирового судьи в части указания размера оборудования вертикальными просветами сплошной части деревянного забора между досками, указав, что просвет должен быть не менее 1 см, в остальной части решение оставил без изменения.

25 мая 2005 года было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа мирового судьи 24 участка.

07 июля 2005 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого усматривается, что решение не исполнено.

02 августа 2005 года мировым судьей 25-го участка Дмитровского судебного района на основании заявления Деркачева Е.М. было вынесено определение о разъяснении решения мирового судьи от 30 сентября 2004 года по иску Сгадовой Ю.П. к Деркачеву Е.М. о сносе забора, в котором разъяснялось, что Деркачев Е.М. обязан привести высоту забора до уровня 1,8 метра от естественного грунта, то есть от естественного уровня земли, куда не включаются искусственные насыпи земли.

19 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения был составлен акт о том, что решение не исполнено. Также в акте отражено, что невозможно установить естественный грунт между участками сторон, требуется экспертиза специалиста.

Решением Дмитровского горсуда от 28.04.2010 года судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста генерального директора ООО "Геолэнд" Журина С.А.

24 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен генеральный директор ООО "Геолэнд" Журин С.А. (том 1 л.д.77).

13 июля 2010 года между УФССП по Московской области и ООО "Геолэнд" в лице генерального директора Журина С.А. заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы по определению уровня естественного грунта по территории расположения забора длиной 17,8м, находящегося между садовыми участками N и N в с/т "Родник" ст.Иванцево Дмитровского района (том 1 л.д.78). К договору подряда сторонами сделки утверждена смета работ, согласно которой стоимость работ составляет 99 950 рублей 11 копеек. Исполнение было назначено на 04 августа 2011 года. К указанному сроку специалист Журин С.А. произвел все необходимые по договору N от 13.07.2011 года инженерно-геологические и инженерно- геодезические работы по определению естественного уровня грунта на территории спорного забора длиной 17,8м согласно судебного решения N от 30.04.2004 года, сделал отметки синей краской от нулевой отметки бурения.

28 сентября 2011 года после выхода на место и проведения инженерно- геологических и инженерно-геодезических работ специалистом Журиным С.А. судебному приставу-исполнителю во исполнение условий договора подряда и требования судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011 года был предоставлен письменный отчет. 05 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета специалиста генерального директора ООО "Геолэнд" Журина С.А., копия которого была получена Деркачевым Е.М. на руки 08.11.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что 06октября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в соответствии с которым расходы по договору подряда в сумме 99 950,11 рубля были возложены на Деркачева Е.М. Копия постановления от 06.10.2011 года была получена Деркачевым Е.М. на руки 08.11.2011 года. Срок для обжалования постановления заявителем не пропущен, жалоба подана в суд 14.11.2011 года, то есть в пределах установленного ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневного срока.Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в постановлении от 05 октября 2011 года о принятии отчета специалиста Журина С.А. не указаны реквизиты отчета (номер, дата отчета), что не позволяет идентифицировать отчет как документ. Поскольку в постановлении от 05 октября 2011 года четко указано, какой именно отчет принимается судебным приставом- исполнителем, что не позволяет толковать данное обстоятельство двояко. В самом отчете специалиста также имеется ссылка на документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем и послужившие основанием для производства работ.

Также не состоятельна и ссылка заявителя на то, что проведение работ поручалось Журину С.А., в отчете же указаны иные лица, которые также участвовали в проведении работ, но об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения не предупреждались.

В силу ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поручение специалистом проведения части работ другим лицам действующим законодательством не запрещено. Отчет о проведенных работах и изложенные в нем выводы подписаны непосредственно Журиным С.А.

Ссылка заявителя на то, что 04 августа 2011 года Журиным С.А. проводились лишь геологические работы, а геодезические работы 04 августа 2011 года не проводились, также не состоятельна. Поскольку из составленного в этот день акта усматривается, что специалист Журин С.А. произвел все необходимые по договору N от 13.07.2011 года инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы по определению естественного уровня грунта на территории спорного забора длиной 17,8м согласно судебного решения N от 30.04.2004 года, сделал отметки синей краской от нулевой отметки бурения.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя о том, что в акте от 04 августа 2011 года не указано какое лицо проводило измерения, какими инструментами, а также не отражены результаты этих исследований. В акте имеется ссылка на то, что работы проводились специалистом Журиным С.А. - инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы. Поскольку сведения о применявшихся специалистом инструментах, результаты исследований нашли отражение в письменном отчете специалиста, в связи с чем отсутствие указания на них в акте совершения исполнительных действий не препятствовало принятию отчета специалиста судебным приставом- исполнителем. При этом сам акт заявителем не оспаривается.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не может быть учтено судебной коллегией, поскольку Журин С.А. является специалистом в области геологии, его выводы полностью обоснованы и мотивированы в письменном отчете, а доводы заявителя ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что Деркачев Е.М. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2011 года о возложении расходов на оплату услуг специалиста на него, мотивируя свои требования тем, что денежные средства за услуги привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста Журина С.А. были перечислены не Журину С.А., а в ООО "Геолэнд", которое в установленном законом порядке в качестве специалиста не привлекалось.

В силу ч.З ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Статья 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на.. . вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий регулируется нормами ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. 3. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава- исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг специалиста были произведены за счет бюджетных средств, расходы подтверждены документально, специалист был привлечен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, а следовательно судебный пристав- исполнитель правомерно вынес постановление от 06 октября 2011 года о возложении расходов на оплату услуг специалиста на должника Деркачева Е.М. Денежные средства были перечислены в соответствии с договором подряда, заключенному с ООО "Геолэнд", работником которого является Журин С.А., занимающий должность генерального директора. Именно по данному договору и была произведена выплата денежных средств за работу специалиста Журина С.А.. Сумма подлежащая выплате за оказание услуг специалиста по договору подряда была утверждена сторонами сделки, стоимость работ, оговоренна в смете, полностью оплачена, работа специалистом выполнена.

Ссылка заявителя на то, что по его мнению необходимости в привлечении специалиста не имелось, поскольку выход на место с целью проверки исполнения решения суда был произведен судебным приставом- исполнителем лишь один раз в 2005 году, несмотря на неоднократные заявления Деркачева Е.М. о том, что решение суда им исполнено, не может повлечь за собой удовлетворение требований заявителя, так как в соответствии со ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" специалист для участия в исполнительном производстве может быть привлечен как по просьбе сторон исполнительного производства, так и по инициативе судебного пристава-исполнителя. В данном случае судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе привлек специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району от 05 октября 2011 года о принятии отчета - специалиста Журина С.А. и от 06 октября 2011 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий полностью соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованных выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркачева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи