Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-10731

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление ЖКХ"

на решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года

по делу по иску ФИО8 к ООО "Управление ЖКХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, ее представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "Управление ЖКХ" и, уточнив исковые требования, просила суд признать ее увольнение на основании приказа N 27/к от 17.10.11 г. незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера по совместительству, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2011г. по 28.02.2011г. в размере 133 286,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера по совместительству, была уволена без законных оснований, поскольку находилась в состоянии беременности и в отпуске.

В судебном заседании ФИО10 исковые требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истица не сообщала ответчику о своей беременности.

Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Управление ЖКХ" просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что ФИО11 с 01.10.2010 г. на основании трудового договора N 42 принята на работу в должности главного бухгалтера по совместительству в ООО "Управление ЖКХ" (л.д. 93- 96)

Приказом N 24/4 от 09.09.2011 г. ФИО12 восстановлена на работе в должности главного бухгалтера по совместительству с 31.03.2011 г. на основании решения суда от 09.09.2011 г. (л.д. 6, 97).

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2011г. МУЗ "Щербинская городская поликлиника" истице выдана справка о том, что она состоит на учете по беременности в женской консультации с диагнозом - беременность 18 недель (л.д. 8). Ребенок родился у истицы 03.02.2012 г.

Из объяснений истца следует, что в этот же день, 29.09.2011г., она сообщила работодателю о своей беременности, представила справку, однако справку у нее не приняли, вручили уведомление о расторжении трудового договора с 17.10.2011г. в связи с приемом на работу работника на постоянной основе (л.д. 136).

На основании приказа N 27/к от 17.10.2011 г. ФИО13. уволена в связи с приемом на должность работника на постоянной основе по ст. 288 ТК РФ, с приказом истица была ознакомлена, внесена запись в трудовую книжку (л.д. 11-17, 90).

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Гарантии, установленные ТК РФ для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, относятся к любым основаниям увольнения, если оно происходит по инициативе администрации.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцы в связи с сокрытием своей беременности, обоснованно не приняты судом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что ответчиком от истицы не была принята справка о беременности, в связи с чем истица была вынуждена обратиться за защитой своего права в Совет депутатов г. Щербинка.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что в период с 03.10.11 г. по 07.10.11 г. истица была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 119, 132).

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в период с 03.10.2011г. по 16.10.2011г. истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске, первый рабочий день-17.10.2011г. (понедельник).

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Таким образом, вывод суда о том, что увольнение истца произведено в период нахождения ее в отпуске, что является нарушением действующего законодательства, является правильным.

При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности главного бухгалтера по совместительству в ООО "Управление ЖКХ", взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи