Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-7029/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу Шадрова А.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску Шадрова Александра Алексеевича к ООО "Сычевский ПТК" о признании незаконности перевода на другую работу, восстановлении в прежней должности и взыскании разницы в заработке, а так же компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Шадров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сычевский ПТК" о признании незаконности перевода на другую работу, восстановлении в прежней должности и взыскании разницы в заработке, а так же компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 21.02.2004 г. он был принят на работу к ответчику на должность водителя хозпарка 1-го класса, с ним заключен бессрочный трудовой договор. Для исполнения обязанностей водителя ему был передан автомобиль КАМАЗ-НЕФАЗ, предназначенный для перевозки людей. 13.10.2011 г. он был перемещен без его согласия с указанного автомобиля по перевозке людей на автомобиль, предназначенный для полива.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что данное перемещение является незаконным переводом на другую работу, фактически оно является дисциплинарным взысканием. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец принимался на работу, согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу, водителем хоз.парка, без согласования вида автомобиля, на котором водитель должен работать. Необходимость перемещения истца на другой автомобиль обусловлена была жалобами работников СПТК на грубость истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ, не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2004 г. истец был принят на работу по трудовому договору на должность водителя хоз. парка, без определения конкретного автомобиля, на котором он должен был работать, без согласования графика работы, особых условий режима труда, вида перевозимых грузов, без закрепления за работником транспорта, на котором он должен работать.

Судом установлено, что водителями хоз.парка автомобили для работы не закреплялись, на каждый день выхода на работу водителю выдавался путевой лист, где обозначался автомобиль, на котором водитель работал в свой рабочий день, и обозначлось задание на рабочую смену.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора не оговаривали условия о типе автомобиля, на котором работнику предстояло работать, не оговаривался какой-либо график работы, отклонения от нормальных условий труда, обязательные условия о работе в ночное время, приказа о закреплении за истцом конкретного автомобиля или установлении ему особых условий труда, особого графика работы так же не имеется, в связи с чем все условия труда, предусмотренные трудовым договором не были изменены в связи с перемещением истца с вахтенного автобуса на автомобиль-водовоз.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в отношении него применены меры дисциплинарного характера, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался.

Также несостоятелен довод истца о наличии существенных изменений условий труда в связи с его перемещением на другой автомобиль, поскольку работа в ночных условиях по скользящему графику, трудовым договором истца с работодателем не предусмотрена, а изменения в размере получаемой заработной платы не являются следствием изменения тарифной ставки.

Довод истца относительно утраты права на дополнительный трудовой отпуск, также суд счел несостоятельным, поскольку указанный отпуск предоставляется всем водителям автомобилей грузоподъемностью от 3-х тонн, в том числе и истцу.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно счел, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи