Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-10826/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Терещенко А.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу Васильева Максима Игоревича на решение Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу по иску Васильева Максима Игоревича к МРИ ФНС России N 5 по Московской области об обязании отменить идентификационный номер налогоплательщика, вести налоговый учет без ИНН, выдачи справки.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Васильева М.И. - Сергеева М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.И. обратился в суд с иском об обязании отменить присвоенный ему идентификационный номер налогоплательщика, осуществлять налоговый учет в отношении него без использования ИНН, выдать соответствующую справку.

Пояснил, что в сентябре 2011 года он обратился в МРИ ФНС России N5 по Московской области с заявлением об аннулировании сведений присвоенного ему ИНН, однако заявление оставлено без удовлетворения. Указал, что является глубоко верующим человеком и не может иметь ИНН в силу своих религиозных убеждений.

По мнению Максимова М.И. отказом нарушены его право на свободу вероисповедания и право свободно иметь религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Представитель МРИ ФНС России N5 по Московской области Луганова Г.Б. требования не признала, представила отзыв, просила в удовлетворении отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласился Максимов М.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как не основанного на правильном толковании норм действующего законодательства.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Из содержания пунктов 1 и 8 статьи 83, пунктов 1 и 7 статьи 84, пунктов 3-6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях налогового контроля, составной частью которого является учет налогоплательщиков, физические лица, не относящиеся к индивидуальным предпринимателям, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства на основании заявления о постановке на учет, а также без такого заявления на основе информации, предоставляемой уполномоченными на то законом органами; при этом налоговый орган обязан незамедлительно уведомить физическое лицо о постановке его на учет с указанием присвоенного ему идентификационного номера налогоплательщика.

Согласно п.3.3. Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) могут быть признаны недействительными в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 09 сентября 2011 года Васильев МИ обратился в МРИ ФНС России N5 по Московской области с заявлением об отказе от использования ИНН с просьбой аннулировать присвоенный ему ИНН, вести налоговый учет в отношении него без использования ИНН и выдать справку о ведении налогового учета в отношении него без использования ИНН, однако указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Васильев М.И. постановлен на учет по транспортному налогу. При выполнении учетных действий по постановке на учет транспортного средства, ИНН Васильеву М.И. присвоен ИФНС N27 по г.Москве, номер выбран из Федеральной базы данных при автоматическом запросе. Без присвоения ИНН поставить на учет транспортное средство не представляется возможным, т.к. данный номер ИНН в обязательном порядке указывается в налоговом уведомлении.

Из служебной записки начальника отдела ОКП N3 усматривается, что Васильев М.И., является собственником транспортных средств, на 29 ноября 2011 года недоимки по транспортному налогу отсутствуют, задолженность по пеням составляет "данные изъяты" и была оплачена 30 января 2012 года. Кроме того из ответа начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ "Подольское" усматривается, что истец обратился с запросом о снятии с регистрационного учета принадлежащих ему транспортных средств.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 10.07.2003г. N287-0 усматривается, что основания утверждать о том, что абзац первый пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает свободу совести и вероисповедания (статья 28 Конституции Российской Федерации), запрет собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1 Конституции Российской Федерации) не имеется. К тому же Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует изменению идентификационного номера в случаях, когда такая необходимость продиктована религиозными убеждениями налогоплательщика.

В Приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, утвердившем Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц, в качестве единственного основания изменения присвоенного налогоплательщику идентификационного номера называется изменение структуры номера в связи с внесением изменений в раздел 2 данного Порядка, а основаниями признания идентификационного номера налогоплательщика - физического лица недействительными - изменение нормативно-правовой базы и смерть физического лица. Иными словами, такого основания к изменению идентификационного номера налогоплательщика, как религиозные убеждения, приказ не содержит.

На основании изложенного, учитывая сложившуюся судебную практику, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Максимова М.И. присвоением идентификационного номера налогоплательщика. Данный идентификационный номер не является вторжением в частную жизнь, не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает свободу совести и вероисповедания либо иные конституционные права и свободы граждан. Кроме того, на настоящий момент действующее законодательство не предусматривает возможность ведения налогового учета без использования ИНН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не опровергают выводы суда. Оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи