Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-10604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу Пахомова В.Н. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Пахомова Владимира Николаевича к ООО "БЕЛЛА Восток" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Пахомова В.Н., представителей ответчика ГУК К.В. и Алимовой О.Л. (доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Пахомов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "БЕЛЛА Восток" с требованиями о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Пахомов В.Н. указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности консультанта по транспорту, с ним был заключен трудовой договор. 01.11.2011 года истец был уволен на основании ст.288 ТК РФ, с чем категорически не согласен, поскольку согласно трудовому договору данная работа являлась для него основной. Кроме того, со стороны работодателя имелись и ранее нарушения трудового законодательства, а именно незаконное лишение премии. С учетом изложенного, Пахомов был вынужден обратиться в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением суда постановлено в удовлетворении иска Пахомову отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец настаивал на отмене решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2005 г. истец был принят на работу в ООО "Белла Восток" на должность механика по совместительству, что подтверждено приказом N123-к о приеме на работу от 01.01.2005 г.

Согласно дополнительному соглашению истец был переведен на должность консультанта по транспорту отдела ХТО с 01.08.2005 года с должностным окладом 35500 руб. (0,5 ставки исходя из совмещения - п.6.1. Трудового договора).

Согласно трудовому договору N102 от 01.02.2006 года истец принят в филиал N1 ООО "Белла Восток" на должность консультанта по транспорту в отдел ХТО.

Согласно п.1.3 данного трудового договора работа для истца является работой по внешнему совместительству.

Приказом N228-к от 31.10.2011 года истец был уволен в соответствии со ст.288 ТК РФ, о чем был уведомлен заранее 17.10.2011 года.

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку истца уведомили в письменной форме за две недели до прекращения трудового договора, уведомление им получено, поэтому увольнение проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, приказ вынесен на законных основаниях и отмене не подлежит.

Само по себе желание истца продолжить работу у ответчика не возлагает на работодателя обязанность заключить трудовой договор на постоянную работу с работником-совместителем. Так как воли работодателя на это не было, он вправе был оформить прекращение трудовых отношений с истцом.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно записи в трудовой книжке истца, он с 28.04.2000г по 26.07. 2006 года служил в уголовно- исполнительной системе Министерства юстиции РФ, т.е. в тоже самое время когда работал по совместительству у ответчика, что не оспорил в судебном заседании кассационной инстанции сам истец. Истец по данному периоду времени указал, что имел право, как он считает, работать одновременно на постоянной основе на двух работах.

Как усматривается также из записей в трудовой книжке, истец с 18.09.2009 года по 10.02.2010 года также работал на постоянной основе в Министерства юстиции РФ (л.д.225, 227 т.1), что не оспаривал истец, указав, что имел право работать на постоянной основе у ответчика на 0,5 ставки в указанный период.

Исходя из этих обстоятельств, а также приведенных выше норм закона суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Поскольку исковые требования о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований, поскольку счел установленным, что увольнения истца является законным, с чем соглашается судебная коллегия.

Что касается решения суда в части отказа Пахомову в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Белла Восток" премий за период с 01.04.2009 года по 01.11.2011 года, то судебная коллегия соглашается с ним, исходя из Положения "О премировании работников ООО "Белла Восток", утвержденного 01.01.208 года, согласно которому премии не являются гарантированными выплатами и производятся сверх должностного оклада в соответствии с настоящим положением и трудовым договором. Выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривал ежемесячного премирования работника и размер предполагаемой премии, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данное требование подлежит отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, поскольку из фактически установленных обстоятельств дела не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его трудовых прав действиями либо бездействием работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае также не может быть основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: