Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 03 июля 2012 года жалобу представителя по доверенности Симоновой И.Н. на решение Климовского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора по строительству ООО "Управляющая Компания "Корона" Моисеева Виктора Ивановича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в Московской области от 24 февраля 2012 года,
Моисеев Виктор Иванович
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 2 000 рублей.
Решением Климовского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года вышеуказанное постановление изменено, жалоба удовлетворена частично.
Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности Симонова И.Н. обжаловала его, просила изменить постановление по делу и исключить из обвинения нарушения п.5 (ст. 140 ТК РФ), п.6 (ст.84.1 ТК РФ), п.7(ст. 138 ТК РФ), вмененные Моисееву В.И. необоснованно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.
Моисеев В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства о труде и об охране труда Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 08 по 21 февраля 2012г. выявлено, что должностным лицом - заместителем директора по строительству ООО "Управляющая Компания "Корона" Моисеевым В.И. допущены следующие нарушения действующего трудового законодательства: в нарушение требований ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата в организации выплачивается один раз в месяц; в Правилах внутреннего трудового распорядка, в трудовых договорах не установлены сроки выплаты заработной платы; в нарушение требований ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, Соглашения "О минимальной заработной плате в Московской области на 2011г." подписанное между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Московской области, Соглашения N 69 от 12.12.2011г. "О минимальной заработной плате в Московской области на 2012г." подписанное между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Московской области штатным расписанием от 10.01.2011г. отдельным работникам - главному бухгалтеру, юрисконсульту, инженеру-строителю, финансовому менеджеру, системному администратору, менеджеру по работе с клиентами, установлена и выплачивается заработная плата (оклад) 7000 рублей, что ниже минимальной заработной платы, установленной по Московской области; в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с юрисконсультом К.А.В., ему в день увольнения 30.12.2011г., не произведена выплата всех причитающихся при прекращении трудового договора денежных сумм; в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с юрисконсультом К.А.В.. ему в день увольнения 30.12.2011г., не выдана на руки трудовая книжка, а так же работодателем не направлено К.А.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой; нарушением ст. 138 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 30.12.2011г. N2 и акта комиссии от 30.12.2011г., юрисконсульт К.А.В. привлечен работодателем к полной материальной ответственности в размере среднего месячного заработка и из его заработной платы за декабрь 2011г. произведено удержание в размере 9 000 рублей, что составило 100 процентов, тогда как общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В соответствии со ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Вина Моисеева В.И. в инкриминируемом деянии подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении N 13-3-112-2 от 21 февраля 2012 г.; постановлением о назначении административного наказания от 26.03.2012г.; распоряжением о проведении проверки; актом проверки от 21 февраля 2012 г.; предписанием N 13-3-112-7 от 21 февраля 2012 г.; жалобой К.А.В. и ответом на нее от 21 февраля 2012 г.; трудовыми договорами, приказами, копией трудовой книжки и другими доказательствами оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.
Постановление органа административной юрисдикции не противоречит требованиям ст.29.10КоАП РФ, что было в полном объеме проверено городским судом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 30.6КоАП РФ.
Городской суд правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Моисеева В.И. к ответственности за нарушение ст. 66 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16.04.2003г. N 225 при заполнении трудовой книжке К.А.В. и правомерно исключил из объема обвинения данный пункт.
Наказание должностному лицу назначено в рамках санкции ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Оснований для изменения, назначенного наказания в виде штрафа, суд второй инстанции не усматривает, поскольку считает его справедливым и признает, что оно является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Проверив соблюдение административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции не установлено каких-либо нарушений. При таких обстоятельствах, доводы жалобы на допущенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении отклоняются за недоказанностью.
Кроме того, доводы жалобы, изложенные при обращении в Московский областной суд, о том, что вмененное должностному лицу правонарушение, в части нарушений ст.ст. 140, 84.1, 138 ТК РФ аналогичны доводам жалобы, бывшим предметом рассмотрения в Коломенском городском суде.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Жалоба представителя по доверенности Симоновой И.Н. в свою очередь, не содержат новых доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Климовского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора по строительству ООО "Управляющая Компания "Корона" Моисеева Виктора Ивановича оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Симоновой И.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Магоня
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.