Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-12918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и кассационную жалобу Барабонова Николая Евгеньевича, Панкратовой Надежды Анатольевны, Тверской Натальи Борисовны, Маланиной Галины Николаевны, Годлевской Людмилы Алексеевны, Решетниковой Нины Николаевны, Горюновой Татьяны Сергеевны, Тверского Ивана Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу по заявлению Тверского Ивана Александровича, Барабонова Николая Евгеньевича, Панкратовой Надежды Анатольевны, Тверской Натальи Борисовны, Маланиной Галины Николаевны, Годлевской Людмилы Алексеевны, Решетниковой Нины Николаевны, Горюновой Татьяны Сергеевны о признании недействующим Положения "О порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению и сносу в связи с реконструкцией и развитием микрорайонов города Люберцы", утвержденного решением Совета депутатов Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N76/7 от 10.06.2010,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Панкратовой Н.А., Маланиной Г.Н., Годлевской Л.А., Решетниковой Н.Н., Тверской Н.Б., Тверского И.А., действующего также в интересах Маланиной Г.Н., Годлевской Л.А., Барабонова Н.Е., Панкратовой Н.А., Панкратова Д.Н., представителя администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Захарова А.К.,

заслушав заключение прокурора Тришиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании недействующим Положения "О порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению и сносу в связи с реконструкцией и развитием микрорайонов города Люберцы", утвержденного решением Совета депутатов Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N76/7 от 10.06.2010.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков в г. Люберцы Московской области, и оспариваемым нормативным актом нарушаются их права в связи с возможным признанием жилых домов непригодными для проживания, реконструкции и сносу с изъятием земельных участков, принадлежащих им па праве собственности.

В частности, заявители указали на несоответствие пп.3 п.1 ст. 2 оспариваемого Положения статье 49 Земельного кодекса РФ; п. 4-8 ст. 4 оспариваемого Положения пункту 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок. Выкуп жилого помещения осуществляется Российском Федерацией, соответствующим субъектом Российском Федерации или муниципальным образованием; приложения N 1 к оспариваемому Положению статье 115. 117 ГПК РФ, статье 24 ФЗ "Об исполнительном производстве"; также по мнению заявителей, установленная законом обязанность по выкупу земельного участка на основании cт.ст. 49, 55 Земельного кодекса РФ не распространяется на жилые дома, расположенные на указанных земельных участках. Заявители указали на то, что в соответствии со ст. 279 ГК РФ принятие акта администрации о переселении граждан возможно только в форме решения.

Представители администрации юродского поселения Люберцы Люберецкого муниципальной района Московской области и Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что оспариваемое Положение разработано в точном соответствии с законом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2011 года заявленных требования удовлетворены частично. Суд признал Положение "О порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению и сносу в связи е реконструкцией и развитием микрорайонов города Люберцы" недействующим со дня его принятия 10.06.2010 года в части возложения ответственности, обязанностей и расходов по переселению, выплате компенсации за изымаемые жилые помещения, иные возмещения, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка на инвестора, заключения договоров между инвестором и собственниками на возмещение (компенсацию) в связи с изъятием жилого помещения (пункты 4-8 ст. 4 Положения).

В удовлетворении заявления о признании указанного нормативного акта недействующим полностью отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Барабонов Н.Е., Панкратова Н.А., Тверская Н.Б., Маланина Г.Н., Годлевская Л.А., Решетникова Н.Н., Горюнова Т.С., Тверской И.А. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Тришиной В.В., которая полагала, что решение суда законное и обоснованное, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый нормативный акт принят муниципальным органом власти. В силу статьи 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местной) значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно ст. 25. 35 Устава городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Совет депутатов юрода Люберцы является выборным представительным органом местного самоуправления города Люберцы. В систему муниципальных правовых актов входят оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме, решения Совета депутатов города Люберцы; постановления и распоряжения администрации города Люберцы. Порядок подготовки и принятия нормативных актов определен ст. 37,38 Устава.

Изданный акт в виде решения Совета депутатов городского поселения Люберцы соответствует по форме и порядку принятия требованиям, установленным Уставом.

Судом установлено, что заявители являются собственниками индивидуальных жилых домов в г. Люберцы Московской области.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 2 июля 2009 т. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ указал, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности принудительною отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценною возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилою помещения; решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти пли органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилою помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования значения не имеет.

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ: развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправлении, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

В соответствии со ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ: органам местного самоуправления предоставлено право заключать договоры с юридическими лицами о развитии застроенной территории.

Основания к переселению граждан из жилых помещений, подлежащих сносу определяются Жилищным кодексом РФ, основания выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд - земельным законодательством, порядок выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд, порядок определения выкупной цены земельного участка, порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии устанавливаются гражданским законодательством.

Оспариваемое Положение содержит комплекс норм ряда отраслей российской правовой системы, данным актом правомерно регулируются отношения между администрацией города и инвесторами в целях осуществления переселения граждан.

Как видно из оспариваемого нормативного акта, предметом его регулирования является переселение граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению и сносу в связи с реконструкцией и развитием микрорайонов г. Люберцы, а именно порядок выкупа и изъятия жилых помещений в многоквартирных домах. Порядок выкупа и изъятия земельных участков, находящихся в собственности граждан, с расположенными на них индивидуальными жилыми домами оспариваемое заявителями Положение не регулирует.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ: жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилою помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Соответственно, основания переселения граждан из жилых помещений, подлежащих освобождению и сносу в связи с реконструкцией и развитием микрорайонов, тесно связаны с основаниями выкупа земельных участков под указанными помещениями и жилыми домами.

Перечень установленных законом оснований к выкупу земельных участков для государственных и муниципальных нужд не является исчерпывающим. Согласно п. 3 ст. 49 ЗК РФ: выкуп может производиться по иным основаниям, в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных субъектов Российской Федерации.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что указание в качестве основания к переселению граждан на выполнение муниципальных программ развития в пп. 3 п.1 ст. 2 оспариваемого Положения, не противоречит ст.46.1, 46.2 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 55 Земельного кодекса РФ: порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника, порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных и муниципальных нужд, порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

На основании ст. 279 Гражданского кодекса РФ Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ: выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Указанная норма положения не противоречит действующему законодательству, и выкуп части земельного участка может быть осуществлен не иначе как в порядке, установленном нормативными актами и при условии равноценного и предварительного возмещения, в случае необходимости использования части земельного участка для муниципальных нужд.

При таких данных судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителей о несоответствии пп. 3 п. 1 ст. 2 оспариваемого Положения статье 49 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 279 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ: отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком,. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу ст. 281 Гражданского кодекса РФ, при определении выкупной цены земельного участка, в нее включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества.

Таким образом, судом верно установлено, что доводы заявителей о невозможности одновременного выкупа земельного участка и жилого помещения, расположенного на нем и несоответствие п. 4 ст. 2 Положения федеральному законодательству, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности доводов заявителей о несоответствии ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" Приложения N 1 к оспариваемому Положению.

Так, из Приложения N 1 к оспариваемому нормативному акту видно, что оно содержит инструкцию для работников администрации, содержит четкие указания на действия по созданию конфликтной комиссии, порядку подготовки искового заявления о переселении в суд, порядку уведомления лиц, переселяемых из жилых помещений о проведении судебного процесса и исполнительного производства. Указанное приложение является порядком применения действующего процессуального законодательства, самостоятельных правовых норм не содержит, носит, по сути, внутриорганизационный характер.

Пунктами 4-8 ст. 4 оспариваемого Положения на инвестора возложена ответственность, обязанности и расходы по переселению, выплате компенсации за изымаемые жилые помещения, иные возмещения, связанные с изъятием жилого помещения, допускается возможность заключения договоров между инвестором и собственниками на возмещение (компенсацию) в связи с изъятием жилою помещения.

Между тем, в силу прямого указания ст. 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. 281 Гражданскою кодекса РФ, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупая цепа), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При этом, возложение обязанности по заключению соглашений с собственником изымаемого жилого помещения на иных юридических или физических лиц не предусмотрено действующим законодательством.

Федеральное законодательство предусматривает гарантию в лице государства и его органов, органов местного самоуправления в реализации жилищных прав гражданина при его принудительном переселении. Указанные гарантии заключаются при обязательном участии органов местного самоуправления, заключении соглашения с собственником изымаемого земельного участка, и гарантий соответствующих выплат именно из бюджета муниципального образования.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что пункты 4-8 ст. 4 оспариваемого Положения противоречат ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.274,281 Гражданского кодекса РФ и подлежат признанию недействующими со дня принятия нормативного акта.

II. 4 ст. 4 оспариваемого положения не соответствует ст. 281 ГК РФ в части выплаты денежной компенсации за изымаемой жилое помещение инвестором за счет собственных средств; п. 5 в части исключения из стороны соглашения администрации городского поселения и обязании собственника жилого помещения заключать договор с инвестором на основании ст. 429 ГК РФ; п.6, предусматривающий формы предоставления иного благоустроенного помещения юридическим лицом, а не администрацией; п.7, предусматривающий заключение договора в простой письменной форме с инвестором и исключении ответственности администрации по обязательствам инвестора; п. 8, в силу которого все расходы, связанные с переселением собственников жилых помещений, несет инвестор, не орган, принявший решение о переселении и изъятии земельного участка и жилого дома.

Доводы заинтересованных лиц о том, что органам местного самоуправления предоставлено право на заключение договоров с юридическими лицами о развитии застроенной территории и в силу указанного, оспариваемым положением правомерно регулируются отношения между администрацией города и инвесторами в целях осуществления переселения граждан, судом правомерно признаны подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 46.1. Градостроительного кодекса РФ: решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц. В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень, адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции.

Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса.

Существенным условием такого договора является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанные аварийными и подлежащими сносу и расположенные на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Соответственно, вышеуказанный договор является основанием взаимоотношений органа местного самоуправления и лица, осуществляющего застройку, а обязанность по защите прав собственников жилых помещений, подлежащих изъятию, по выплате выкупной цены, должна быть осуществлена в силу закона органом местного самоуправления и не подлежит передаче инвестору - застройщику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо признать нормативный акт недействующим со дня принятия, то есть с 10.06.2010 года, в части возложения ответственности, обязанностей и расходов по переселению, выплате компенсации за изымаемые жилые помещения, иные возмещения, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка на инвестора, заключения договоров между инвестором и собственниками на возмещение (компенсацию) в связи с изъятием жилого помещения (пункты 4-8 ст. 4 Положения).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов, к которым пришел суд первой инстанции, они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и кассационную жалобу Барабонова Николая Евгеньевича, Панкратовой Надежды Анатольевны, Тверской Натальи Борисовны, Маланиной Галины Николаевны, Годлевской Людмилы Алексеевны, Решетниковой Нины Николаевны, Горюновой Татьяны Сергеевны, Тверского Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи