Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-3235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу ЗАО "Дмитров-Базальт" на решение Дмитровского городского суда от 20 декабря 2010 года по делу по иску Правдиченко Владимира Анатольевича к ЗАО "Дмитров -Базальт" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ЗАО "Дмитров-Базальт" Орлова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Правдиченко В.А. обратился с данным иском к ЗАО "Дмитров -Базальт", указывая, что, 01.06.2010 г. он был принят в ЗАО "Дмитров - Базальт" на работу, на должность заместителя генерального директора, на основании приказа от 01.06.2010 года, по совместительству, с должностным окладом в размере 12000 рублей. В связи с тем, что ему, со дня приема на работу, ни разу не выплачена заработная плата, он с 01.08.2010 года уведомил генерального директора, о том, что приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы. Задолженность в сумме 36000 руб. ответчиком не погашена до настоящего времени, просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что к работе по совместительству истец не приступил, о чем составлены акты, и, договор о совместительстве был аннулирован.

Судом требования истца удовлетворены, взыскана заработная плата по договору о совместительстве в сумме 36000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обжаловал его в кассационном порядке, просит отменить решение суда, т.к. судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное судомрешение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанциио взыскании заработной платы по договору о совместительстве указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу заработной платы по договору о совместительстве, суд исходил из того, что работодатель не исполнил свои обязательства по договору, не обеспечил работника рабочим местом, не предоставил ему работу в соответствии с трудовым договором, не произвел выплату заработной платы.

Судебная коллегия такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к отменерешениясуда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время или другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Как следует из положений ст. 282 ТК РФ совместительство- выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по основному его месту работы, так и других работодателей, при этом продолжительность рабочего времени работы по совместительству не должна превышать четырех часов в день (ст. 284 ТК РФ ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленной в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, истец был принят в ЗАО "Дмитров - Базальт" на работу, на должность заместителя генерального директора, на основании приказа N 00000003 от 01.06.2010 года, по совместительству, с должностным окладом в размере 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами дела, договор не был подписан истцом, т.к., как пояснил представитель ответчика, с 01.06.10 г. истец выехал в отпуск за пределы России и к работе не приступил, в связи с чем, приказ был аннулирован.

Приказом N 4 от 01.06.2010 года приказ о работе по совместительству в отношении истца был аннулирован, в связи с тем, что работник не приступил к работе, что подтверждается актом об отсутствии истца на работе в ЗАО "Дмитров-Базальт".

Судом не учтено, что в силу ст. 61 ТК РФ работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, при этом, он не обязан выяснять причину, по которой работник не вышел на работу. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным, и работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником по трудовому договору, признанному аннулированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения работы по совместительству истцом суду не представлено.

Довод суда о том, что выполнение работы истцом по совместительству подтверждается таможенной декларацией и доверенностью, где истец является представителем ЗАО "Дмитров-Базальт" по получению груза, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. учредителем ЗАО "Дмитров-Базальт" и ЗАО "Дмитровская теплоизоляция" (основное место работы истца), является ООО "Инкомстройинвест", оба ЗАО имеют одного генерального директора, доверенность на истца оформлена 06.07.10 г. (по выходу его из отпуска) на получение груза как поступающего в адрес ЗАО "Дмитровская теплоизоляция", так и в адрес ЗАО "Дмитров-Базальт", что не свидетельствует о выполнении работы по совместительству в ЗАО "Дмитров-Базальт".

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства, подтверждающие как наличие оснований для аннулирования договора, так и отсутствие оснований для выплаты заработной платы по аннулированному договору, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Правдиченко В.А.о взыскании заработной платы по договору о совместительстве, в связи с чем постановленное судомрешениене может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию оплаты по договору о совместительстве, т.к. нарушения трудовых прав истца не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда от 20 декабря 2010 года о взыскании с ЗАО "Дмитров -Базальт" в пользу Правдиченко В.А. заработной платы в сумме 30857 руб. 14 коп. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Правдиченко В.А. к ЗАО "Дмитров -Базальт" о взыскании заработной платы отказать.

Председательствующий

Судьи