Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2011 г. по делу N 33-25660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу ФГУ "22 ЦНИИ" Минобороны РФ" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года по делу по иску Середы Александра Игнатьевича к ФГУ "22 ЦНИИ" Минобороны РФ" о восстановлении должностного оклада, выплате компенсации, задолженности по заработной плате по договору совместительства,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения истца Середы А.И., представителя ФГУ "22ЦНИИИ Минобороны России" Вдовенко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указывая, что ответчиком ему не выплачена заработная плата по договору от 01.02.2010 г. о внутреннем совместительстве, а так же ответчиком ему установлен оклад без учета его выслуги лет на предприятии и защиты кандидатского минимума. Считает, что ему не доплачено за период с 01.12.2008 г. по 01.11.2010 г. 164541 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что к работе по совместительству истец не приступил, о чем составлены акты, и, в последствии договор о внутреннем совместительстве был аннулирован, должностной оклад истцу установлен с учетом его стажа работы непосредственно в научной деятельности и отсутствия дополнительного образования.

Судом требования истца удовлетворены в части взыскания заработной платы по договору о внутреннем совместительстве в сумме 119528 рублей 50 коп., в удовлетворении исковых требований Середы А.И. о восстановлении должностного оклада, выплате компенсации отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обжаловал его в кассационном порядке, просит отменить решение суда в части взыскания 119528 руб. 50 коп. по договору совместительства, т.к. судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное судом в обжалуемой частирешение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу заработной платы по договору о внутреннем совместительстве, суд исходил из того, что трудовой договор между сторонами заключен с соблюдением требований ст. ст. 61, 68, 60.1 ТК РФ, однако работодатель не исполнил свои обязательства по договору, не обеспечил работника рабочим местом, не предоставил ему работу в соответствии с трудовым договором, не произвел выплату заработной платы в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2,4.1.3 договора.

Если работник, заключив трудовой договор, не вышел на работу, работодатель должен выяснить причину невыхода его на работу, и издать приказ об аннулировании трудового договора на следующий день после того, как работник не вышел на работу, а не спустя более чем 5 месяцев с того дня, когда он должен был приступить к работе.

Судебная коллегия такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к отменерешениясуда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время или другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Как следует из положений ст. 282 ТК РФ совместительство- выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по основному его месту работы, так и других работодателей.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день (ст. 284 ТК РФ ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленной в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.02.2010 г., о работе истца по внутреннему совместительству, определена дата начала работы, срок действия договора, оплата труда по договору, а также иные обязательные для трудового договора положения в соответствии со ст. 57 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор о работе по совместительству истца в отдел кадров не поступал, о чем свидетельствует докладная записка начальника отдела кадров (л.д.68 ), согласно рапорта начальника 22 отдела ЦНИИ, в котором должен был работать по совместительству Середа А.И., последний с даты заключения договора, т.е. с 01.02.2010 года, на рабочем месте не присутствовал, к работе не приступал ( л.д. 67).

Приказом NN от 23 июня 2010 года (л.д. 65 ) договор о работе по внутреннему совместительству истца был аннулирован, в связи с тем, что работник не приступил к работе.

Судом не учтено, что в силу ст. 61 ТК РФ работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, при этом он не обязан выяснять причину, по которой работник не вышел на работу, и, если работник так и не вышел на работу работодатель имеет право аннулировать договор и в более поздний срок. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным, и работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником по трудовому договору, признанному аннулированным,

В судебном заседании истец не оспаривал факт того, что им работа, в свободное от основанной работы время, не производилась, пояснил, что задание руководителя он выполнял в основное время работы, т.е. считает, что фактически имело место совмещение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца, исходя из следующего.

Совмещение профессий (должностей) - это выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ)

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения договора либо соглашения о совмещении, а равно, как и поручения работодателем работнику выполнения дополнительной работы наряду со своей основной работой, истцом суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства, подтверждающие как наличие оснований для аннулирования договора, так и отсутствие оснований для выплаты заработной платы по аннулированному договору, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Середы А.И.о взыскании заработной платы по договору о внутреннем совместительстве, в связи с чем постановленное судом в указанной частирешениене может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию оплаты по договору о внутреннем совместительстве, т.к. нарушения трудовых прав истца не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года о взыскании с ФГУ "22 ЦНИИ" Минобороны РФ" в пользу Середы Александра Игнатьевича заработной платы по договору о совместительстве в размере 119528 руб. 50 коп. отменить и в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Середы Александра Игнатьевича к ФГУ "22 ЦНИИ" Минобороны РФ" о выплате компенсации, задолженности по заработной плате по договору совместительства - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи