Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 1996 г. N 8216/95 Согласно уставу акционерного общества принятие решений, касающихся выдачи гарантий, входит в компетенцию совета директоров, а не генерального директора акционерного общества. Поскольку решение о выдаче гарантии совет директоров АО не принимал и впоследствии сделку гарантии не одобрял, договор поручительства не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 5 марта 1996 г. N 8216/95

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юкова, заместителей Председателя А.А.Арифулина, В.В.Витрянского, В.Н.Исайчева, судей А.И.Волгутова, Н.П.Иванниковой, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, О.А.Козловой, С.Ф.Савкина, Г.И.Суховой, М.Ф.Юхнея, Н.П.Харчиковой рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юкова на решение от 08.09.95 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.95 Арбитражного суда Самарской области по делу N 57/26.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Адамас-Самара Банк" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (АО "НК НПЗ") и товарищества с ограниченной ответственностью "Статус" (ТОО "Статус") 3 735 875 000 рублей ссудной задолженности, процентов и неустойки за несвоевременный возврат кредита по договору от 29.07.94 N 62/94-К.

По хозяйству истца согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований увеличен до 8 035 625 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на правопреемника - акционерное общество открытого типа "Самарский Губернский Банк" в связи с уступкой права требования.

АО "НК НПЗ" предъявило встречный иск о признании договора поручительства недействительным, а кредитного договора - незаключенным.

Решением от 08.09.95 задолженность по кредиту - 1 950 000 000 рублей и неустойка за невозврат ссуды в срок - 4 270 500 000 рублей взысканы с поручителя (гаранта) - АО "НК НПЗ"; задолженность по процентам - 216 125 000 рублей, предусмотренные дополнительным соглашением от 17.10.94 к кредитному договору от 29.07.94 N 62/94-К, на которые на распространялась гарантия, взысканы с заемщика - ТОО "Статус". В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.95 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения изменить и исковые требования кредитора полностью удовлетворить за счет заемщика - ТОО "Статус", а по встречному иску признать договор поручительства недействительным.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что кредитный договор от 29.07.94 N 62/94-К, заключенный банком "Адамас-Самара Банк" с ТОО "Статус", был обеспечен договором поручительства - гарантийным письмом АО "НК НПЗ" от 01.08.94, подписанным лицом, исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества.

Согласно статье 9 устава АО "НК НПЗ" принятие решений, касающихся выдачи гарантий, входит в компетенцию совета директоров, а не генерального директора акционерного общества.

Такое разграничение полномочий совета директоров и исполнительных органов общества (генерального директора) соответствует нормам Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 (статья 9).

Поскольку решение о выдаче гарантии совет директоров АО "НК НПЗ" не принимал и впоследствии сделку гарантии не одобрял, договор поручительства не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суммы задолженности, процентов и санкций за несвоевременный возврат кредита, предъявленные по основному иску, следует отнести на заемщика - ТОО "Статус", а встречное исковое требование о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 08.09.95 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.95 Арбитражного суда Самарской области по делу N 57/26 изменить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Статус" (г. Самара) в пользу акционерного общества "Самарский Губернский Банк" (г. Самара) 1 950 000 000 рублей задолженности, 4 270 500 000 рублей санкций за несвоевременный возврат кредита и 39 638 156 рублей расходов по государственной пошлине.

Акционерное общество открытого типа "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" от ответственности освободить.

По встречному иску АО "НК НПЗ" признать договор поручительства от 01.08.94 недействительным.

В остальной части решение от 08.09.95 и постановление от 02.11.95 оставить без изменений.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков