Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 1996 г. N 4014/95 Кредитный договор, заключенный директором филиала коммерческого банка, действовавшим на основании доверенности, выданной председателем правления банка на право заключать от имени банка кредитные договоры и скрепленной печатью банка, соответствует требованиям закона. Отсутствие в тексте договора даты совершения доверенности, а также ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица, не дают оснований для признания такого договора недействительным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 мая 1996 г. N 4014/95

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Пензенского областного арбитражного суда от 16.05.95 по делу N 336эк/12.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Промышленно-торговое предприятие "Эра" обратилось в Пензенский областной арбитражный суд с иском о признании недействительными заключенных с коммерческим банком "Тарханы" кредитных договоров N 21, 38, 41, 72 и договоров залога по тем основаниям, что они заключены филиалом банка от своего имени, ряд из них не имеет надлежаще оформленных подписей сторон, в договорах не указана дата выдачи доверенности. Договоры залога не соответствуют требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации "О залоге" к предмету договора и его форме.

Решением от 20.03.95 договоры залога к кредитным договорам N 38 и 72 признаны недействительными.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.05.95 решение изменено.

Кредитные договоры N 21, 38, 41 и 72, а также договоры залога, заключенные в обеспечение кредитных договоров, признаны недействительными.

В основу этого постановления положено постановление Пензенского областного арбитражного суда от 23.03.95 по делу N 58 эк/11 (иск коммерческого банка "Тарханы" к промышленно-торговому предприятию "Эра" о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам), в мотивировочной части которого арбитражный суд со ссылкой на статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что кредитные договоры являются ничтожными сделками, так как заключены филиалом банка от своего имени, в тексте договоров отсутствуют дата доверенности и название органа, выдавшего ее.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление отменить, а решение от 20.03.95 оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кредитные договоры от 22.10.93 N 21, от 05.11.93 N 38, от 30.11.93 N 72 и от 10.02.94 N 41 и договоры залога имущества заключены филиалом коммерческого банка "Тарханы" в лице его директора, действующего на основании доверенности.

Доверенность директору филиала банка на право заключать от имени банка кредитные договоры и другие сделки, соответствующие уставной деятельности банка, выдана председателем правления коммерческого банка "Тарханы" 10.08.93 со сроком действия по 31.12.94. На доверенности проставлена печать банка "Тарханы".

При таких обстоятельствах отсутствие в тексте договоров даты совершения доверенности, а также ссылки на то, что договоры оформлены от имени юридического лица, не может служить основанием для признания этих сделок недействительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Пензенского областного арбитражного суда от 16.05.95 по делу N 336 эк/12 отменить.

Решение от 20.03.95 оставить без изменения.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев