Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-18016

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Мертехина М.В.

при секретаре Гулуа А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шуваловой А.А., Балабановой В.В.

на решение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года

по делу по иску Шуваловой Анастасии Алексеевны к ИП Балабановой Виктории Валерьевне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.. полагавшего решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Шувалова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балабановой В.В., мотивируя требования тем, что с 01.12.2009 года была принята на работу к ответчику на должность младшего продавца с окладом 6700 рублей в месяц с испытательным сроком три месяца. Кроме того, исполняла обязанности продавца кассира, в соответствии с должностной инструкцией NДИ-19 от 29.05.2008 (п.2.6.1 договора). С истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом N14 от 24.02.2010 года Шувалова А.А. уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, на основании докладных записок от 11.01.2010г., 04 и 16.02.2010 года.

Считала свое увольнение незаконным и, уточнив требования, просила суд отменить приказ о ее увольнении, восстановить в прежней должности, обязать ответчика заверить надлежащим образом внесенные изменения в трудовой книжке, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать долг по невыплаченной заработной плате, взыскать денежные средства за приобретение бланка трудовой книжки, взыскать премию за декабрь-февраль 2010 года, заработную плату за дополнительную работу кассира за период ее работы, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

Представитель ответчика иск признала частично, согласилась заверить надлежащим образом внесенные изменения записи в трудовой книжке об увольнении истца, выплатить долг по заработной плате за три праздничных дня в размере 1166 рублей, в остальной части иск не признала, указав, что увольнение истца произведено законно.

Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационных жалобах Шувалова А.А. и Балабанова В.В. просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из материалов дела усматривается, что между Шуваловой А.А. и ИП Балабановой В.В. был заключен трудовой договор NТД-14 от 01.12.2009 года, по условиям которого истица принимается на должность младшего продавца в магазин "Том Фарр" для выполнения трудовых обязанностей, в соответствии с п.2.6.1 настоящего договора (п.1.2). Датой начала работы является 01 декабря 2009 года.

Работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца, а в п.2.6 договора указаны трудовые функции работника, в том числе Шувалова А.А. принимает на себя выполнение служебных трудовых обязанностей в должности продавца-кассира в соответствии с должностной инструкцией NДИ-19 от 29.05.2008 года. В договоре также указано, что по мере необходимости работодатель уточняет круг должностных обязанностей работника, конкретных заданий в должности продавца-кассира, с учетом профессиональной подготовленности, опыта работы Работника и других факторов (п.2.6.2 договора). Должностной оклад Шуваловой А.А. установлен в размере 6700 рублей ежемесячно л.д.10-12). Данный договор подписан истицей.

С истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где имеется подпись Шуваловой А.А. л.д.32).

16.02.2010 года работодателем Шуваловой А.А. направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания л.д. 13), которое было вручено ей 16 февраля 2010 года.

Листком нетрудоспособности подтверждается, что в период с 18.02.10 года по 22.02.10 года. Шувалова А.А. была больна.

Приказом N14 от 24.02.2010 года Шувалова А.А. уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ, с приказом истица ознакомлена 22.02.2010 года, что подтверждается ее личной подписью.

Судом установлено, что основанием к увольнению истца послужили докладные записки от 11.01.2010 года, от 04.02.2010 года и 15.02.2010 года л.д.14).

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно трудовому кодексу, установление испытания работнику имеет целью проверить соответствие работника выполняемой работе, если руководитель принял решение расторгнуть договор с работником, он должен доказать несоответствие работника занимаемой им должности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, проанализировав докладные записки, послужившие основанием к увольнению Шуваловой А.А., пришел к обоснованному выводу, что работодателем при увольнении истца не были представлены доказательства несоответствия истицы занимаемой должности, не представлены доказательства того, что она не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей ей надлежащим образом выполнять трудовые обязанности, что работодателем были учтены все обстоятельства, при которых он уволил истицу по указанным в приказе основаниям.

Признавая приказ N14 от 24.02.2010 года о прекращении трудовых отношений с истцом незаконным, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что оснований для увольнения Шуваловой А.А. с занимаемой должности по ч.1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительные результаты испытания) не имеется.

При незаконности увольнения Шуваловой А.А. суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности младшего продавца магазина "Том Фарр", взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования истца в части выплаты заработной платы за три праздничных дня (2,3,7 января 2010 года) в размере 1166 рублей, и возложив обязанность на ИП Балабанову В.В. заверить надлежащим образом внесенные изменения записи в трудовой книжке NТК-11 8139570 об увольнении младшего продавца магазина "Том Фарр" Шуваловой А.А., суд учел признание иска ответчиком в указанной части.

Требования истца о возмещении ей расходов на оплату бланка за трудовую книжку, как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством расходы на приобретение трудовой книжки возложены на работника.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд и принимать локальные нормативные акты. Под премированием понимается выплата рабочим и служащим денежных сумм сверх основного заработка в целях поощрения достигнутых успехов по работе и стимулирования их дальнейшего возрастания. Круг лиц, подлежащих поощрению, показатели и условия премирования, размеры премий предусматриваются в положениях о премировании.

Поощрения работников, согласно ст. 189 ТК РФ регламентируются в правилах внутреннего трудового распорядка.

Поскольку судом не установлено, что в организации ответчика было принято положение о премировании, правовых оснований для выплаты истице премии за декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года не имеется.

Доводы истицы о том, что премии работникам начислялись по именным чекам, несостоятельны, поскольку таких чеков суду представлено не было.

Правовых оснований для взыскания процентов за задержку заработной платы и премии, как правильно указал суд, не имеется, поскольку установлено, что премии у ИП Балабановой не выплачивались, а факта задержки выплаты заработной платы судом не установлено.

Судом установлено, что согласно табеля рабочего времени переработки за январь 2010 года у истицы не было, в связи с чем оснований для оплаты за отработанный ею день 10 января 2010 года нет.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за дополнительную работу кассира за период с 01.12.2009 года по 24.02.2010 года, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно трудового договора NТД-14 от 01.12.2009 года, заключенного между сторонами, истица взяла на себя обязательства по выполнению служебных трудовых обязанностей продавца кассира, при этом сторонами было достигнуто соглашение, что оклад истца будет составлять 6700 рублей, в том числе сюда была включена оплата за исполнение обязанностей кассира.

Суду не представлено доказательств совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно, за что истице должна была производиться доплата.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд счел основанными на законе (ст. 237 ТК РФ) и заявленные ею требования о компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в ее пользу 3000 руб.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ,

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шуваловой А.А., Балабановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи