Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-22860

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

Судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу Клинского районного потребительского общества МО на решение Клинского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Анны Андреевны к Клинскому районному потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, признании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности и постановления о не производстве премиальной выплаты недействительными, признании приказа об увольнении незаконным,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Сергеевой А.А., ее представителя по доверенности Сергеева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями к Клинскому районному потребительскому обществу, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности помощника продавца в отделе стройматериалов магазина N5 "данные изъяты". С 25 сентября 2009 года была переведена продавцом в отдел "Лаки, краски" этого же магазина, подписав при этом договор о полной коллективной (бригадной ответственности).

Приказом N114У от 27.07.2010 года была уволена в соответствии с п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ, за недоверие, в связи с отказом от выплаты недостачи, выявленной по итогам проведения инвентаризаций 01.07.2010 года и 12.07.2010 года.

Отрицая свою вину в имеющейся недостаче, была вынуждена обратиться в суд. Просит изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, признать незаконными договор о полной коллективной ответственности, Постановления о не производстве премиальной выплаты N N от 08.07.2010 года и приказа об увольнении.

Ответчик иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования Сергеевой А.А. были удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеева осуществляла трудовую деятельность в потребительском обществе с 16 мая 2009 года по 27 июля 2010 года в должности продавца отдела "Лаки, краски" магазина N5 "данные изъяты". Данные факты подтверждаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки истицы.

01 июля 2010 года и 12 июля 2010 года проводились инвентаризации имущества в связи с увольнением продавца. Ревизии проводились за апрель, май и июнь 2010 года. Сумма выявленных недостач составила 192 710,60 рублей.

Приказом N114У от 27.07.2010 года истица была уволена в соответствии с п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ, за утрату доверия со стороны работодателя.

В п.45 Постановления N2 от 17.03.2004 года Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 части первой ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Удовлетворяя требование истицы о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, суд верно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 55-56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств совершения истицей конкретных виновных действий. Сам факт недостачи не указывает на совершение ею таких действий. Кроме того, суд учел показания свидетелей, согласно которым недостача имело место быть не только в отделе, но и на складе, представляющем собой единое общедоступное помещение для хранения товаров всех отделов.

Кроме того, приказ об увольнении истицы не содержит оснований, послуживших к ее увольнению, что является неотъемлемой частью приказа, в связи с чем также нельзя сделать вывод чем подтверждены ее виновные действия.

Согласно положению ст.394 ч.4, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование истицы об изменении формулировки увольнения на "увольнение по собственному желанию".

8 июля 2010 года Правлением Клинского РАЙПО было вынесено Постановление о лишении премиальных выплат продавцов отдела "Лаки, краски" за не обеспечение сохранности кооперативного имущества. Основанием для вынесения Постановления послужила служебная записка директора ТЦ "данные изъяты", при этом, в материалах дела ее копии не имеется. Ответчик по предложению суда копии указанной служебной записки не представил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, коллегия считает установленным факт отсутствия виновных действий истицы при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным указанного Постановления законно и обоснованно.

15 сентября 2009 года между Клинским РАЙПО и продавцами отдела "Лаки, краски" ТЦ "данные изъяты" был заключен Договор о полной материальной (бригадной) ответственности, что является одним из условий трудового договора для принятия работника на должность продавца.

Что касается решения суда в части признания незаконным данного Договора, то суд верно привел п.4 Договора, согласно которому при смене руководителя коллектива (бригадира) или выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

Факт увольнения бригадира ФИО2 нашел свое подтверждение в суде первой инстанции (л.д.42). Работодатель обязан был перезаключить договор, однако из материалов дела следует, что в настоящее время должность является вакантной. Выявленные судом нарушения условий Договора со стороны работодателя являются основанием для признания его незаконным.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом и подлежащим взысканию с ответчика в счет возмещения задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула истицы, поскольку сторонами он не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия находит, что в данной части суд правомерно взыскал 5 000 рублей в пользу истицы, действиями ответчика (незаконное увольнение, продолжительность невыплаты заработной платы) Сергеевой А.А. были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Клинского городского суда Московской области вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи