Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2011 г. по делу N 33-27344/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,

при секретаре Мигалиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 декабря 2011 года частную жалобу Шаповал В.А.

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года об отказе в признании ничтожным исполнительного листа и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителей Шаповал В.А. Федотовой Н.А., Царькова В.В.; Беловой Л.А., ее представителя Голованчука В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда от 12 марта 2008 года удовлетворен иск Шаповала Александра Сергеевича к Беловой Любови Александровне. Признан недействительным заключенный 13.07.07г. между ним и ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Применены последствия недействительности ничтожной сделки: указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи регистрации в ЕГРП о праве собственности Беловой на спорную квартиру и внесения записи о праве Шаповала А.С. на нее; с Шаповала А.С. в пользу Беловой Л.А. было взыскано 2900000 руб.

До вступления решения суда в законную силу Шаповал А.С. умер 04 июня 2008 года. Определением суда от 09 декабря 2008 года в порядке ст. 44 ГПК РФ к участию в деле была привлечена наследник умершего истца - дочь Шаповал Вера Александровна.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2009 года решение суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

В соответствии с заявлением Беловой Л.А. по делу был выдан исполнительный лист о взыскании с Шаповал Веры Александровны денежных средств в размере 2 900 000 рублей (л.д. 156).

Шаповал В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд признать данный исполнительный лист ничтожным и отозвать его без исполнения в связи с тем, что в резолютивной части решения суда от 12 марта 2008г. имеется указание о взыскании денежной суммы в размере 2900000 руб. с Шаповала А.С., а не с Шаповал В.А., в отношении заявителя судебного акта о взыскании с Шаповал В.А. указанной денежной суммы не принималось. Просила суд признать исполнительный лист о взыскании с Шаповал В.А. денежной суммы в размере 2900000 руб. ничтожным и отозвать его в дело.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитровскому р-ну пояснила в судебном заседании, что на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время приостановлено в связи с рассмотрением дела по иску Беловой Л.А. об обращении взыскания на имущество должника.

Определением Дмитровского городского суда в удовлетворении заявления Шаповал В.А. отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Шаповал В.А. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Шаповал В.А., суд исходил из того, что исполнительный лист был правильно выдан с указанием в качестве должника Шаповал В.А., поскольку правопреемник в настоящем гражданском деле был допущен на стадии кассационного рассмотрения кассационной жалобы Шаповала А.С. на указанное решение суда, а не стадии исполнения решения, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве, при замене истца на заявителя, она приняла в силу ст.44 ГПК РФ все права и обязанности истца по делу Шаповал А.С.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Должником в резолютивной части решения от 12 марта 2008 года указан Шаповал Александр Сергеевич.

Суд не учел, что Шаповал В.А. является наследником Шаповала А.С., принявшим наследство в установленном законом порядке. Следовательно, к ней применимы положения ст. 1175 ГК РФ, в силу которых наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако стоимость перешедшего к Шаповал В.А. имущества предметом рассмотрения суда не являлась и определена не была. В силу чего выдача исполнительного листа о взыскании с Шаповал В.А. денежной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки на сумму 2 900 000 рублей не может быть признана обоснованной.

Заявитель просит признать выданный по делу исполнительный лист ничтожным. Судебная коллегия считает возможным, поскольку внесенные в исполнительный лист сведения о должнике не соответствуют резолютивной части решения Дмитровского городского суда от 12 марта 2008 года, признать недостоверными сведения о должнике, изложенные в исполнительном листе и отозвать в связи с этим исполнительный лист.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.п. 5) п. 2 ст. 43 федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительным документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу. Признать сведения о должнике, изложенные в исполнительном листе N 2-105, выданном 20 марта 2009 года Дмитровским городским судом о взыскании с Шаповал Веры Александровны в пользу Беловой Любови Александровны денежных средств в размере 2 900 000 рублей, недостоверными. Указанный исполнительный лист отозвать.

Председательствующий

Судьи