Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-27460

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев 06 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луговец С.Г.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 г.

по делу по иску Луговец С.Г, к Дружинину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя кассатора-Медведевой Ю.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Луговец С.Г. обратился с иском к Дружинину Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Некрасовым Я.Н., первый является собственником указанного жилого помещения. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права собственника.

Истец - Луговец С.Г. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик - Дружинин Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - УФМС России по МО отдел по г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Луговец С.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 26.05.2011г. истец приобрел у Некрасова Я.Н. жилое помещение по адресу: "адрес", которое было передано Некрасову Я.Н. в собственность в порядке приватизации в 2005г., а ответчик Дружинин Н.В. от своего права в участии в приватизации отказался, написав соответствующе заявление.

Договор прошел государственную регистрацию 31.05.2011г. и истцу выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение.Из выписки из домовой книги и копии финансово лицевого счета следует, что ответчик до настоящего времени зарегистрирован в указанной квартире.

Согласно разъяснениям данным в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку ответчик, давая согласие на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луговец С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: