Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-1861

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. кассационную жалобу Комаровой Л.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Комаровой Людмилы Николаевны к Администрации городского поселения Ликино-Дулево об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Комаровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Ликино-Дулево и, уточнив исковые требования, просила отменить распоряжение Главы г. Ликино-Дулево N 146-р от 23.09.2011 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указала на то, что с 10.05.1997 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности директора МУК "Ликино-Дулевский краеведческий музей". В результате проверки Государственной инспекции труда Московской области от 08.09.2011 г. привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

20.09.2011 г. она сама написала служебную записку по поводу выявленных нарушений, но Распоряжением Главы города N 146-р от 23.09.2011 г. ей был объявлен выговор.

Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, так как в силу ст. 193 ТК РФ невозможно применение нескольких взысканий за один проступок. Полагает, что взыскание наложено с нарушением норм трудового законодательства, она не писала объяснение, а составила по собственной инициативе служебную записку, полагает, что фактически выговор был объявлен после устранения нарушений, с распоряжением о выговоре ее не ознакомили в течение 3-х дней. Кроме того, работодатель не создал необходимых условий для выполнения предписаний, выявленных инспектором по труду, а именно: не осуществил финансирование для аттестации рабочих мест музея, и не выделил дополнительных штатных единиц юриста или кадровика для правильного оформления документации. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, сослалась на соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комарова Л.Н. с 01.01.2010 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности директора МУК "Ликино-Дулевский краеведческий музей".

08.09.2011 г. Государственной инспекцией труда Московской области проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о труде и охране труда в МУК "Ликино-Дулевский краеведческий музей".

Вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 г. Комарова Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за комплекс нарушений трудового законодательства, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Истица свою вину в совершении данного административного правонарушения не оспаривала, вышеуказанное постановление не обжаловала, штраф оплатила.

Распоряжением Главы города Ликино-Дулево N 146-р от 23.09.2011 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" Комаровой Л.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, а именно не принимала меры по надлежащему оформлению трудовых договоров работников, приказов, правил внутреннего трудового распорядка, не проводила аттестацию рабочих мест. Совершение данных дисциплинарных проступков установлено, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается знакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

20.09.2011 г. Комарова Л.Н. написала служебную записку с указанием устранения большинства выявленных Государственным инспектором труда нарушений трудового законодательства в ходе проведенной 08.09.2011г. в МУК "Ликино-Дулевский краеведческий музей" проверки.

Судом обоснованно указано, что наименование документа "служебная записка", а не "объяснительная" не меняет существа данных в нем объяснений по факту совершенного поступка, а соответственно не является достаточным основанием для освобождения от дисциплинарного взыскания, соразмерного тяжести проступка.

27.09.2011 г. истица ознакомлена с распоряжением Главы г. Ликино-Дулево N 146-р от 23.09.2011 г.

При таких обстоятельствах условие о соблюдение трех рабочих дней для ознакомления было соблюдено работодателем, так как 24.09.2011 г. (суббота) и 26.09.2011 г. (понедельник) согласно представленному режиму работы МУК "Ликино-Дулевский краеведческий музей" являлись для Комаровой Л.Н. выходными днями, что последняя не оспаривала.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем правомерно объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на истицу должностных обязанностей, при этом не нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Комарова Л.Н. дала объяснения, в которых не отрицала выявленные нарушения трудового законодательства, указывала на их частичное устранение. Приказ о наложении взыскания издан в предусмотренные законом сроки, вручен работнику в установленный срок.

Довод истицы о повторности привлечения к ответственности, сначала в административном порядке, а затем в рамках трудового законодательства, правомерно признаны судом несостоятельными, так как Трудовым кодексом РФ не предусмотрено освобождение от дисциплинарной ответственности в случае привлечения работника к административной или иной ответственности.

Кроме того, судом правомерно указано, что частичное устранение выявленных нарушений до объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора, не может повлечь его отмену, так как они имели место и работодатель вправе за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей наложить на последнего дисциплинарное взыскание.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения трудовых прав истицы, судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи