Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-380

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Черенкова А.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Подрезова А.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Подрезова А.В. к МБОУ " Ш" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказов МБОУ " Ш" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении педагогической нагрузки на 2011-2012 учебный год учителя физики и математики Подрезова А.В.", N "Об утверждении режима работы учителя физики и математики Подрезова А.В." с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности заключить соглашение об изменении условий трудового договора с установлением режима пятидневной рабочей недели и началом рабочего времени с 16.00 часов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подрезов А.В. обратился в суд с иском к МБОУ " Ш" (далее МБОУ " Ш") об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказов МБОУ " Ш" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении педагогической нагрузки на 2011-2012 учебный год учителя физики и математики Подрезова А.В.", N "Об утверждении режима работы учителя физики и математики Подрезова А.В." с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности заключить соглашение об изменении условий трудового договора с установлением режима пятидневной рабочей недели и началом рабочего времени с 16.00 часов, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере "..." рублей.

В обоснование заявленных требований Подрезов А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образовательное учреждение " ВШ" (далее МОУ "" ВШ") реорганизовано путем присоединения к МОУ " Ш".

ДД.ММ.ГГГГ он уволен из МОУ " ВШ".

Решением Донского городского суда Тульской области от 07 октября 2011 года он восстановлен на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении " Ш" в должности учителя физики и математики.

После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказами МБОУ " Ш" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении педагогической нагрузки на 2011-2012 учебный год учителя физики и математики Подрезова А.В.", N "Об утверждении режима работы учителя физики и математики Подрезова А.В.", он предоставил свои возражения относительно их незаконности в части изменения условий трудового договора в одностороннем порядке.

Поскольку юридический адрес работодателя изменился, то изменился и адрес его рабочего места.

Режим рабочего времени МБОУ " Ш" отличается от режима МОУ " ВШ", в связи с чем, ответчик обязан заключить с ним новый трудовой договор или соглашение об изменении существенных условий труда, отраженных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным им с администрацией МОУ " ВШ", чего сделано не было. С Уставом МБОУ " Ш", Правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили.

Решением Донского городского суда Тульской области от 25 ноября 2011 года приказы МБОУ " Ш" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении педагогической нагрузки на 2011-2012 учебный год учителя физики и математики Подрезова А.В.", N "Об утверждении режима работы учителя физики и математики Подрезова А.В." признаны незаконными.

Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за совершение прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку прогулы не совершал, после восстановления на работе в МОУ " Ш" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ходил на работу по единственному известному ему адресу: "адрес", оговоренному в уставе МОУ " ВШ" и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, однако ни директора МОУ " Ш", ни других педагогов в здании не видел.

О своем увольнении узнал при посещении директора МБОУ " Ш" С.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в здании этого учебного заведения по вопросу о том, когда ему будет обеспечен доступ на рабочее место по результату рассмотрения заявления, направленного ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку МОУ " ВШ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в одну смену с началом рабочего времени в 16 часов, вечернее отделение МОУ " Ш" фактически работает также с 16 часов, он был восстановлен на работу по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, и ответчик обязан предоставить ему то же рабочее место с теми же условиями рабочего времени.

Действиями директора МБОУ " Ш" С.Е.Н. нарушены его трудовые права, что является основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Подрезов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ " Ш" директор С.Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Подрезову А.В. отказать, считая их незаконными и необоснованными.

Решением Донского городского суда Тульской области от 16 декабря 2011 года постановлено:

Подрезову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Подрезов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МБОУ " Ш" по доверенности Суменковой О.Г., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Соловьевой Е.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается исследованными судом доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Подрезовым А.В., с одной стороны, (работник) и МОУ " ВШ", с другой стороны, (работодатель) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по специальности учитель физики и математики (п. 1.1 договора).

Работник принимается на работу в МОУ " ВШ" (п. 1.2 договора), ему устанавливается режим работы - 11 смены согласно расписанию (п. 5.4 договора).

Решением и.о. директора МОУ " ВШ" С.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Подрезов А.В. уволен на основании ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с завершением процедуры реорганизации МОУ " ВШ".

Решением Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Подрезов А.В. восстановлен на работе в муниципальное бюджетное образовательное учреждение " Ш" в должности учителя физики и математики с установлением педагогической нагрузки в размере 1 ставки и заработной платы пропорционально данной педагогической нагрузки.

Приказом МБОУ " Ш" от ДД.ММ.ГГГГ N Подрезов А.В. восстановлен на работе в МБОУ " Ш" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МБОУ " Ш" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении режима работы учителя физики и математики Подрезова А.В." утверждено следующее расписание уроков и режим работы Подрезова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ: понедельник: алгебра (9 "б" класс) начало (окончание) занятий - 08.55-09.40 ч.; геометрия (9 "б" физика (8 класс) - 08.55-09.40 ч.; алгебра (9 "б" класс) - 10.00-10.45 ч.; геометрия (10 класс) - 11.05-11.50 ч.; вторник: алгебра (10 класс) - 08.00 - 08.45 ч.; физика (8 класс) 08.55-09.40 ч.; алгебра (9 "б" класс) - 10.00-10.45 ч.; геометрия (10 класс) - 11.05-11.50 ч.; среда - физика (9 "а" класс) - 08.00-08.45 ч.; алгебра (10 класс) - 08.55-09.40 ч.; физика (8 класс) - 10.00-10.45 ч.; физика ( 9 "б" класс) - 11.05-11.50 ч.; четверг физика (9 "а" класс) - 08.55-09.40 ч.; алгебра (10 класс) - 10.00-10.45 ч.; алгебра (9 "б" класс) - 11.05-11.50 ч.; геометрия (10 класс) - 12.05-12.50 ч.; пятница физика (9 "а" класс) 08.55-09.40 ч.; алгебра (10 класс) - 10.00-10.45 ч.; геометрия (9 "б" класс) - 12.05-12.50 ч.; физика (9 "а" класс) - 13.00 - 13.45 ч.

Педагогическая нагрузка учителя физики и математики Подрезова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МБОУ " Ш" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена в количестве 18 часов.

Приказом МБОУ " Ш" от ДД.ММ.ГГГГ N с Подрезовым А.В. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основаниями для увольнения Подрезова А.В. по указанному основанию явились докладные записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе З.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дежурного педагога Щ.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты комиссии в составе директора школы С.Е.Н. и заместителя директора З.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в составе директора школы С.Е.Н. и заместителей директора З.О.А., Н.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в составе директора школы С.Е.Н., заместителей директора З.О.А., Н.С.Н., педагога Щ.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в составе директора школы С.Е.Н., заместителя директора З.О.А., педагога Н.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в составе заместителя директора Н.С.Н., педагогов Щ.Н.Д., Г.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в составе педагогов Щ.Н.Д., Г.Г.В., М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в составе заместителей директора З.О.А., Н.С.Н., педагога Г.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Подрезовым А.В. требования о признании приказа МБОУ " Ш" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, постановил законное и обоснованное решение.

Реализация гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени (ст. 91 Трудового Кодекса РФ).

В силу ст. 189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрезов А.В. отсутствовал на работе без уважительных причин, отгулы, отпуск в эти дни работодателем не предоставлялись, соответствующих приказов не издавалось, заявлений о предоставлении отгулов, отпуска Подрезов А.В. не подавал, за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности не выдавался.

Кроме этого, Подрезов А.В. не оспаривал того обстоятельства, что в указанный период свои обязанности учителя физики и математики не выполнял.

Суждения кассатора о том, что он отсутствовал на рабочем месте в здании МБОУ " Ш"" в связи с незнанием юридического и фактического адреса нахождения его нового места работы у ответчика, поскольку в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ место работы определено по адресу: "адрес", куда он и ходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дверь школы была закрыта, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ обязывают работодателя указывать в трудовом договоре место работы. Той же статьей установлено, что в качестве дополнительного условия в трудовой договор может включаться уточнение места работы и (или) рабочего места.

Таким образом, законодатель ввел разграничение понятий "место работы" и "рабочее место".

В качестве места работы указывают наименование организации и ее юридический адрес.

В качестве рабочего места - место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Юридический адрес МОУ " ВШ" согласно сведениям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N: "адрес".

МБОУ " Ш" располагается по адресу: "адрес".

Однако, не смотря на то, что данные образовательные учреждения имеют разные юридические адреса, судом в ходе разбирательства дела достоверно установлено, что местонахождение МБОУ " Ш" было известно истцу, поскольку в течение 2010 - 2011 года он, как следует из его же объяснений, вместе со всем педагогическим коллективом МОУ " ВШ" проводил занятия в его здании из-за того, что техническое состояние здания МОУ " ВШ" было аварийным, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с приказами N "Об утверждении педагогической нагрузки на 2011 - 2012 учебный год учителя физики и математики Подрезова А.В." и N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении режима работы учителя физики и математики Подрезова А.В." в здании данного учебного заведения по адресу: "адрес"

Ссылка кассатора на то, что он не ознакомлен ответчиком с Уставом МБОУ " Ш", Правилами внутреннего распорядка не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрезов А.В. с названными документами ознакомлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказом МБОУ " Ш" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении режима работы учителя физики и математики Подрезова А.В." ему изменены условия труда, с чем он не согласен, а его увольнение должно быть произведено по основаниям п. 6 или 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты как не основанные на законе.

Положения ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

Решением Донского городского суда Тульской области от 07 октября 2011 года Подрезов А.В. восстановлен на работе в МБОУ " Ш" в связи с реорганизацией МОУ " ВШ" и прекращением деятельности.

Изменения в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Согласно п. 3.15 устава МОУ " ВШ", утвержденного Приказом N комитета по образованию администрации муниципального образования город Донской, принятого на собрании трудового коллектива данного учебного заведения и согласованного комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской, режим занятий обучающихся устанавливается в учреждении в зависимости от учебного плана по 4-х и 5-ти-дневной неделе, начало занятий в 9 часов и в 17 часов, продолжительность уроков 40 минут, перемен - 10 минут.

Следовательно, рабочее время Подрезова А.В. с учетом положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о работе в две смены согласно расписанию должно было начинаться в 09 часов.

Подрезов А.В. не отрицал, что на работу ни к указанному времени, ни к 16 часам, когда, по его мнению, должны были начинаться занятия, не выходил.

Судом первой инстанции установлено, что трудовая функция для Подрезова А.В. не изменилась.

Помещение по адресу: "адрес", по отношению к помещению по адресу: "адрес", по смыслу ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ не является другой местностью, о перемещении рабочего места по адресу: "адрес", Подрезов А.В. достоверно знал, это не требовало его согласия, в связи с чем, не может рассматриваться, как считает кассатор, отказом работодателя допустить его к работе.

С учетом объяснений Подрезова А.В., представителя МБОУ " Ш", а также изложенных выше доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт отсутствия Подрезова А.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела.

Ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком во исполнение пункта 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений Подрезова А.В. по факту отсутствия на рабочем месте столь длительное время, в том числе, путем направления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес писем с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, запроса в адрес администрации МУЗ " Д" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии сведений о нетрудоспособности истца. Корреспонденция, направленная в адрес Подрезова А.В., возвратилась обратно в адрес ответчика с отметками об истечении ее срока хранения. Подрезов А.В. от предоставления объяснений уклонился.

В ходе судебного разбирательства дела Подрезов А.В. каких-либо уважительных причин, а равно доказательств, обосновывающих неявку на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не привел и не представил.

Оснований для удовлетворения исковых требований, вытекающих из требований о признании увольнения незаконным, а именно о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда в связи с законностью произведенного увольнения не имелось.

Разрешая требования Подрезова А.В. об обязании МБОУ " Ш" заключить с ним соглашение об изменении условий трудового договора с установлением режима пятидневной рабочей недели, началом рабочего времени с 16.00 часов в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Подрезова А.В. подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подрезова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи