Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-1944

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Моториной К.И. и кассационной жалобе представителя Моториной К.И. по доверенности Моисеевой О.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 01 апреля 2011 года по иску МоторинойК.И. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительным постановленияN отДД.ММ.ГГГГ, о признании частично недействительным постановленияN отДД.ММ.ГГГГ и обязании администрации муниципального образования Кимовский район уточнить адрес местоположения земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и возложении на орган местного самоуправления обязанности издать распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность истца в порядке ст.12, 36 ЗК РФ, к СоломатинойН.А. и ЩербаковуВ.В. об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номеромN.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторина К.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительным постановленияN отДД.ММ.ГГГГ, о признании частично недействительным постановленияN отДД.ММ.ГГГГ и обязании Администрации муниципального образования"адрес" уточнить адрес местоположения земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и возложении на орган местного самоуправления обязанности издать распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность истца в порядке ст.12, 36 ЗК РФ, к СоломатинойН.А. и ЩербаковуВ.В. об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номеромN.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что на основании договора дарения отДД.ММ.ГГГГ ее супругу,М., принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенные на земельном участке мерою 600 кв. м по адресу:"адрес".

В 1990 году указанный жилой дом сгорел, однако на земельном участке остались гараж, иные постройки и садовые насаждения.

ДД.ММ.ГГГГМ.. умер.

По утверждению истицы, как до смерти супруга, так и после его смерти, приняв наследство в установленном законом порядке, она более 25 лет пользовалась земельным участком, гаражом, иными постройками и садовыми насаждениями, оплачивала налоги на землю.

Решением суда от 05.02.2009 г. за ней признано право собственности на гараж, общей площадью 48,9 кв. м, расположенный возле дома"адрес".

По утверждению истицы, она была намерена оформить право собственности и на земельный участок, на котором ранее располагалось все домовладение, для чего обратилась в Администрацию муниципального образования Кимовский район с соответствующим заявлением.

Ей было выдано постановление отДД.ММ.ГГГГN "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Моториной К.И.", которым разрешено проведение кадастровых работ, при этом, она полагала, что ей разрешено межевание земельного участка, которым она ранее пользовалась, то есть площадью 15,98 соток.

Однако при получении сведений для межевания выяснилось, что часть ранее принадлежащего ей земельного участка уже поставлена на кадастровый учет (кадастровый номерN).

Межевание указанного земельного участка проведено на основании постановления Администрации муниципального образования Кимовский районN отДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории Соломатиной Н.А.", которое истица просит признать незаконным.

Другая часть земельного участка межуется по заявлению Щербакова В.В., о чем свидетельствует публикация в районной газете.

По утверждению истицы, в постановлении Администрации муниципального образования Кимовский район отДД.ММ.ГГГГN "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Моториной К.И." неправомерно и неверно указано местоположение её земельного участка, а именно:"адрес", в 26 метрах на север от дома"адрес", так как орган местного самоуправления решил оставить ей в пользование только землю под принадлежащим ей гаражом, несмотря на то, что она претендует на участок площадью 15,98 соток.

Её обращения в Администрацию муниципального образования Кимовский район с просьбой разрешить возникшую проблему результатов не дали. Между тем, она считает, что, являясь собственником строения, она имеет исключительное право на приобретение в собственность ранее используемого ею земельного участка, поэтому обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, оставив неизменными основания иска, исключила из числа ответчиков ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тульской области", а требование об обязании снять с кадастрового учета земельный участок сN адресовала к привлеченным ею в качестве соответчиков Соломатиной Н.А. и Щербакову В.В. Кроме того, истица просит восстановить положение, существовавшее до нарушения её права и возложить на орган местного самоуправления обязанность издать распоряжение о предоставлении ей земельного участка в собственность в порядке ст.ст. 12 ГК РФ, 36 ЗК РФ.

Истица Моторина К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Моисеева О.А. и Тарабрин А.И. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представители ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тульской области" и ООО "Земельно-кадастровая служба" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тульской области" представил в суд письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не принадлежит Моториной К.И. на праве собственности или на ином вещном праве, сведения о принадлежности ей земельного участка площадью 15,98 соток в государственном кадастре недвижимости отсутствуют в связи с чем ее требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участкаN и обязании снять его с кадастрого учета удовлетворению не подлежат.

Кроме того,М.. являлся плательщиком земельного налога в отношении земельного участка площадью 532 кв. м до 2001 года.

К тому же, как указывает представитель ответчика, сведения о земельных участках, содержащиеся в технических паспортах на строения, здания и сооружения указываются самим правообладателем недвижимости, а учет земли осуществляется иными компетентными органами.

Постановка земельного участка с кадастровым номеромN на кадастровый учет была осуществлена решением Управления Росреестра по Тульской области отДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших в регистрирующий орган документов, при этом при отсутствии правообладателя учет является временным, и на основании заявления собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, участок может быть снят с кадастрового учета.

Ответчик Щербаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что длительное время предпринимал попытки установить собственника или иного владельца земельного участка, расположенного по соседству с домом"адрес"

В 2009 году указанный участок был в крайне запущенном состоянии, захламлен строительным и бытовым мусором, следов обработки земли не было, поэтому он решил в установленном порядке приобрести землю в собственность.

Ему удалось выяснить, что прежним владельцем части жилого дома и соответствующей части земельного участка являлась Соломатина Н.А., которая не возражала против того, чтобы он оформил землю в личную собственность, оказав ему содействие в оформлении документов. При выполнении межевых работ выяснилось, что в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка, поэтому границы с Моториной К.И. не согласовывались. Он предпринял меры по очистке участка от мусора, оплатил выполнение землеустроительных работ, в установленном земельным законодательством порядке намерен приобрести участок в собственность.

Ответчик Соломатина Н.А. в судебном заседании исковые требования Моториной К.И. не признала, пояснив, что дом"адрес" находился в долевой собственности, она на основании договора купли - продажи от 1985 года являлась собственником"данные изъяты" доли указанного дома, при этом использовала соответствующий земельный участок. После того, как в 1990 году дом сгорел, она, как и её соседи, к восстановлению дома не приступала, судьбой земельного участка не интересовалась, однако по просьбе Щербакова В.В. оказывала ему содействие в оформлении земли, которой фактически владела до того, как дом сгорел.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Пахрин В.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при оспаривании постановленийN отДД.ММ.ГГГГ иN отДД.ММ.ГГГГ истицей Моториной К.И. пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 01 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Моториной К.И. отказано.

В кассационных жалобах Моторина К.И. и ее представитель по доверенности Моисеева О.А. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования Кимовский районN отДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории СоломатинойН.А." утверждена схема расположения границ земельного участка по адресу:"адрес". При этом, Соломатиной Н.А. разрешено проведение кадастровых работ по формированию указанного земельного участка.

Как следует из материалов к указанному постановлению, Соломатина Н.А. обратилась в администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу:"адрес", -ДД.ММ.ГГГГ

По результатам межевания был изготовлен межевой план, площадь сформированного земельного участка составила 888 кв. метров. По заявлению Соломатиной Н.А. земельный участок поставлен на кадастровый учет без указания сведений о правообладателе.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Из заявления Моториной К.И. отДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу:"адрес", в 26 метрах на север от дома"адрес"

Постановлением Администрации муниципального образования Кимовский районN отДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории МоторинойК.И." утверждена схема расположения границ земельного участка по адресу:"адрес", в 26 метрах на север от домаN. Моториной К.А. разрешено проведение кадастровых работ по формированию указанного земельного участка.

В соответствии спунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29 Кодекса.

В силупункта 4 указанной статьи орган местного самоуправления на основании указанного впункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренногостатьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральнымзаконом "О государственном кадастре недвижимости".

Статьями 31,34,36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено полномочие органов местного самоуправления на утверждение и выдачу схем расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Вместе с тем данные статьи не содержат норм, обязывающих органы местного самоуправления самостоятельно осуществлять изготовление схем.

Проверяя доводы истицы о незаконности указанных постановлений, суд первой инстанции установил, что жилой дом"адрес" был построен в 1909 году и состоит на инвентарном учете с 1954 года.

ДД.ММ.ГГГГ Моторина М.П. на основании договора дарения передала в собственностьМ."данные изъяты" долю указанного жилого дома, общеполезная площадь которого составляла 83,5 кв. м, в том числе жилая - 58,8 кв. м, с семью сараями, гаражом, сооружениями, расположенными на земельном участке мерою 600 кв. метров.

"данные изъяты" доли того же жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке мерою 600 кв. метров, были приобретены в собственность"данные изъяты" (Соломатиной) Н.А. по договору купли - продажи отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу:"адрес", произошел пожар, в результате которого жилой дом сгорел.

На расположенный рядом с домом гараж, сохранившийся после пожара, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 22 по городу Кимовску от 5 марта 2009 года за Моториной К.И. признано право собственности на него в порядке наследования после смерти мужаМ.., умершегоДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом"адрес" после пожара восстановлен собственниками не был, однако с инвентарного учета не снят, по данным технической инвентаризации по состоянию наДД.ММ.ГГГГ сохранился только фундамент частей дома с износом 98% и 96%, действительной стоимостью"данные изъяты" рублей и"данные изъяты" рублей. По данным технической инвентаризации по состоянию наДД.ММ.ГГГГ указание на элементы конструкции жилого дома"адрес" в техническом паспорте отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, чтоМ.. приобрел право бессрочного пользования соответствующей долей земельного участка, на котором был расположен на праве общей долевой собственности жилой дом с надворными постройками, однако, правом на приобретение такого земельного участка в собственность он не воспользовался.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, а также подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок был внесен в базу данных кадастрового учета (как ранее учтенный), в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии сост. 38 ЗК РСФСР, введенного в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103/1-I, при разрушении строения от пожаров или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Сведений о том, что на указанном земельном участке были начаты работы по восстановлению жилого дома, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах право пользования частью земельного участка, на котором ранее был расположен жилой дом"адрес", уМ. прекратилось в связи со смертью, наступившейДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что само по себе право пользования названным земельным участком не могло входить в состав наследственного имущества после его смерти.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ.

Данных о том, что Моториной К.И. на момент разрешения дела судом первой инстанции был оформлен переход к ней права собственности на части фундамента дома, имевшиеся на земельном участке по состоянию на 2002 год, или принятию мер по восстановлению жилого дома, в материалах дела не имеется.

Напротив, обращаясь с иском в 2009 году, Моторина К.И. просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смертиМ. только на находившийся на данном земельном участке гараж, и ее требования были удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов истицы, сомнений в правильности не вызывают, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, схема которого утверждена постановлениемN отДД.ММ.ГГГГ года, сформирован с нарушением ее права собственности или пользования земельным участком.

Данных о том, что оспариваемое истицей постановление принято с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка, в материалах дела не имеется.

Более того, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится в том числе формирование границ земельного участка, и само по себе не порождает права на данный земельный участок.

Изложенное дает основания признать, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы в этой части являются правильными, основанными на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Производные от указанного исковые требования о возложении на Соломатину Н.А. и Щербакова В.В. обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номеромN по адресу:"адрес", тем более, что нарушений требований закона при постановке участка на кадастровый учет судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании частично недействительным постановленияN отДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также находит правильными, поскольку местоположение земельного участка на кадастровом плане территории Моториной К.И. в указанных в ней границах, отображенное на прилагаемой к упомянутому постановлению схеме, было определено в результате изучения кадастровым инженером данных кадастрового учета, указанная схема участка была представлена для утверждения в орган местного самоуправления самой Моториной К.И. с соответствующим заявлением о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, а не передаче в собственность в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Моториной К.И. с возложением на Администрацию муниципального образования Кимовский район обязанности издать распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность истицы также не могло быть удовлетворено.

Доводы кассационных жалоб Моториной К.И. и ее представителя по доверенности Моисеевой О.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленного им факта отсутствия у истицы документов, подтверждающих наличие у нее права собственности или пользования земельным участком по адресу:"адрес", аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.

То обстоятельство, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истицы Тарабрина А.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Моисеевой О.А., являющейся наследником к имуществуМ., на правильность постановленного по делу решения не влияет, поскольку наследственные права после смертиМ. предметом судебного разбирательства не являлись.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах Моториной К.И. и ее представителя по доверенности Моисеевой О.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Моториной К.И. и ее представителя по доверенности Моисеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи